ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 февраля 2010 года Дело N А56-28380/2009


[Суд возвратил встречный иск, так как ООО не представило доказательств того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, требования по встречному иску вытекают из условий двух договоров подряда, а требования по первоначальному иску связаны только с одним из договоров, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумова И.Д., судей: Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от ООО "Кристалл Констракшн" - Кузнецова Б.И. (доверенность от 18.03.2009), рассмотрев 17.02.2010 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Николая Палачева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 (судья Стельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи: Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-28380/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Констракшн" (далее - ООО "Кристалл Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Николая Палачева" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Николая Палачева") 600000 руб. неосновательного обогащения и 1565 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Архитектурная мастерская Николая Палачева" обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Кристалл Констракшн" 2071440 руб. задолженности по договору подряда от 22.04.2008 N 08-01-А и 466800 руб. задолженности по договору подряда от 22.04.2008 N 08-02-А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО "Архитектурная мастерская Николая Палачева".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Архитектурная мастерская Николая Палачева" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Податель жалобы указывает, что встречный иск взаимосвязан с основным иском и, с точки зрения процессуальной экономии, целесообразно было бы рассмотреть их в одном процессе. Такое рассмотрение исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Архитектурная мастерская Николая Палачева", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл Констракшн" возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Кристалл Констракшн" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого сослалось на незаключенность договора подряда от 22.04.2008 N 08-02-А.

Встречный иск о взыскании с ООО "Кристалл Констракшн" задолженности по оплате выполненных подрядных работ ООО "Архитектурная мастерская Николая Палачева" основывает на невыполнении обязательств по договорам подряда от 22.04.2008 N 08-01-А и N 08-02-А.

Суд кассационной инстанции считает, что возвращая встречный иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ООО "Архитектурная мастерская Николая Палачева" не представило доказательств того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Судами предшествующих инстанций установлено, что поскольку требования по встречному иску вытекают из условий двух договоров от 22.04.2008 N 08-01-А и N 08-02-А, а требования по первоначальному иску связаны только с договором N 08-02-А, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, поскольку статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует ООО "Архитектурная мастерская Николая Палачева" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы права, пришли к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных актов. В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, ООО "Архитектурная мастерская Николая Палачева" подлежит возврату 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-28380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Николая Палачева" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Николая Палачева" из бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.12.2009 N 31.

Электронный текст документа