• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-62840/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от ООО «Строительное управление 25» Лушиной Е.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 по делу N А56-62840/2009 (судья Калинина Л.М.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» (далее - ООО «СУ 25») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый континент» (далее - ООО «Новый континент») о взыскании 1 534 151 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.04.2008 N16/06МН/1, а также 65 006 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Новый континент», ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 21.10.2009, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУ 25» просило оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Новый континент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ 25» (Исполнитель) и ООО «Новый континент» (Заказчик) заключили договор от 10.04.2008 N 16/06МН/1 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: по поставке оборудования, комплектующих и материалов согласно спецификации; по выполнению работ по монтажу оборудования, подключению ГРЩ к ТП с группировкой существующих кабелей и их обследованием, по восстановлению внешнего контура заземления и подключения к нему. Цена договора определена Протоколом соглашения договорной цены, которая включает стоимость оборудования и составляет эквивалент 21 386, 80 евро, и стоимость работ, которая составляет 807 000 руб. Заказчик оплачивает стоимость оборудования по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в течении трех дней с даты его приемки на месте монтажа. Стоимость работ Заказчик оплачивает в течении трех дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктами 3.1 и 3.2 договора определены сроки поставки и выполнения работ. Так, срок поставки оборудования определен сторонами до 01.11.2008, а срок выполнения работ с 01.11.2008 по 10.12.2008. В разделе 4 договора стороны определили обязанности сторон. Исполнитель обязуется: поставить оборудование в порядки и в сроки, предусмотренные договором; выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы Заказчику по соответствующему акту (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора). Заказчик обязуется осуществлять платежи в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 4.2.1 договора).

ООО «СУ 25», в соответствии с условиями договора, поставило ООО «Новый континент» оборудование и выполнило для него работы, что подтверждается товарной накладной от 02.12.2008 N 32 и актом о приемке выполненных работ от 02.12.2008.

ООО «Новый континент» не исполнило перед ООО «СУ 25» обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в установленный договором срок, что послужило истцу основанием для направления ответчику претензии от 14.05.2009.

Поскольку ООО «Новый континент» претензию не удовлетворило, то ООО «СУ 25» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора от 10.04.2008 N 16/06МН/1 предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается неустойкой, которая составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО «СУ 25» выполнило перед ООО «Новый континент» все обязательства, предусмотренные договором в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается товарной накладной от 02.12.2008 N 32 и актом о приемке выполненных работ от 02.12.2008, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик не возражает по существу заявленных требований, и не представил доказательства погашения задолженности по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 534 151 руб. 20 коп., правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в полном размере.

Суд также установив факт нарушения срока оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, правомерно взыскал с ответчика 65 006 руб. 41 коп. неустойки, что отвечает условию пункта 7.1 договора и не превышает 5% от его цены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу приведенной нормы, снижение размера неустойки является правом суда.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом суммы задолженности, срока наступления обязательства оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 2.2 договора) и условия о предельном размере неустойки (пункт 7.1 договора) суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, и в результате оценки представленных в дело доказательств. Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 по делу N А56-62840/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый континент» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи
В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62840/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте