ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-14395/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 28.04.2009, б/н),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «1025 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-14395/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Техно» (далее - Общество, ООО «Нева-Техно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «1025 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) 564 636 руб. 50 коп. задолженности и 73 099 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия взыскано в пользу ООО «Нева-Техно» 564 636 руб. 50 коп. задолженности и 28 925 руб. 60 коп. процентов, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 435 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции в порядке произведено процессуальное правопреемство ООО «Нева-Техно» на ООО «Импульс».

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что суд при расчете подлежащей взысканию суммы процентов неправильно руководствовался сроком исполнения претензии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения им данной претензии. Предприятие также полагает, что приходный ордер не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах изложенных в жалобе доводов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Обществом и Предприятием был заключен договор N 01/01/08-09 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов, в соответствии с которым ООО «Нева-Техно» (исполнитель) взяло на себя обязательства по производству погрузочно-разгрузочных, монтажных и иных работ, связанных с перемещением, перевозкой и обработкой грузов заказчика.

Согласно сменным рапортам (листы дела 10-18) и актам выполненных работ (листы дела 19-23) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 194 636 руб. 50 коп. Однако данные услуги были оплачены Предприятием частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 564 636 руб. 50 коп., что отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов (листы дела 24 и 70).

ООО «Нева-Техно» 28.10.2008 направило в адрес заказчика претензию об уплате задолженности. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об обоснованности требований Общества относительно взыскания с ответчика 564 636 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги. При этом Предприятие не оспаривает факт оказания услуг и наличие непогашенной задолженности в указанном размере.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В данном случае истец заявил требование о взыскании 73 099 руб. 88 коп. процентов за период с 01.07.2008 по 27.04.2009. Однако суды первой и апелляционной инстанций с учетом признания договора на оказание услуг незаключенным вследствие подписания его от имени Предприятия неуполномоченным лицом, признали подлежащими взысканию проценты в размере 28 295 руб. 60 коп. за период с 05.11.2008 (срок исполнения претензии от 28.10.2008) по 27.04.2009.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 27.04.2009, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Предприятию и получения им данной претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку спорный договор оказания услуг признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным, а фактически услуги были Предприятию оказаны в период с января по июнь 2008 года, то у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в разумный срок, исходя из даты фактического оказания услуг.

При таких обстоятельствах обязательства по оплате оказанных услуг возникли у Предприятия значительно раньше, нежели 05.11.2008. Поэтому взыскание обжалуемыми судебными актами процентов именно с этой даты не привело к неблагоприятным последствиям для ответчика.

В кассационной жалобе Предприятие также не согласно с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, полагая, что только платежное поручение (а не приходный ордер) подтверждает расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителя. При этом суды исследовали представленные в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 14.01.2009 N14-01/А-09 и приходный ордер N 72.

Условиями названного договора от 14.01.2009 предусмотрена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, что не запрещено действующим законодательством. Обязанность осуществлять подобные расчеты в указанных суммах исключительно платежным поручением у Общества как юридического лица не установлена.

При указанных обстоятельствах, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-14395/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «1025 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка