• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-65753/2009

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКИФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу N А56-65753/2009,

у с т а н о в и л:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований частей 3 и 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должна быть приложена копия обжалуемого судебного акта.

Приложенная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКИФ» (далее - ООО «СК «СКИФ») к кассационной жалобе компьютерная версия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу N А56-65753/2009, содержащая пробелы по тексту, не может быть признана надлежащей копией решения, принятого судом первой инстанции, а, следовательно, и доказательством выполнения подателем жалобы требований пункта 1 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Из пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ следует, что к кассационной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В нарушение приведенных правовых норм к кассационной жалобе ООО «СК «СКИФ» не приложены указанные документы. Представленная подателем жалобы опись вложения в ценное письмо не является доказательством, подтверждающим направление копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, государственная пошлина может быть уплачена руководителем юридического лица, наделенным соответствующими полномочиями, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы - юридическому лицу.

В данном случае из приложенной к кассационной жалобе квитанции от 04.02.2010 N 515057832 видно, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена генеральным директором ООО «СК «СКИФ» Колосовым И.Г., тогда как подателем жалобы является само общество. Однако доказательств того, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств ООО «СК «СКИФ», к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, податель жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «СК «СКИФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу N А56-65753/2009 на основании части 1 статьи 278 и части 1 статьи 280 АПК РФ подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКИФ»

от

без даты

N

без номера

без движения.

Подателю кассационной жалобы до 23 марта 2010 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

Л.И.Корабухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65753/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте