ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А21-424/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц» Валейчик С.Н. (доверенность от 20.03.2009), от ООО «Лаюр и К», ООО «Седком» и ООО «Микос» Бельчевской М.Н. (доверенности от 24.12.2009),

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 (судья Шанько О.А., арбитражные заседатели Перевалов Ю.В., Бойченко С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-424/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаюр и К» (далее - ООО «Лаюр и К») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «ККК» (далее - ОАО «ККК»), открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Петрокоммерц» (далее - Банк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 19.03.2008, заключенного между Банком и ОАО «ККК», а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления прекратить действие записи о государственной регистрации ипотеки.

Общество с ограниченной ответственностью «Маринекс» (далее - ООО «Маринекс») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 21.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Микос» (далее - ООО «Микос»), общество с ограниченной ответственностью «Балморс» (далее - ООО «Балморс»), общество с ограниченной ответственностью «Кинотур» (далее - ООО «Кинотур»), общество с ограниченной ответственностью «Седком» (далее - ООО «Седком»).

Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2009, суд первой инстанции признал недействительным договор от 19.03.2008 и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод о том, что общее собрание акционеров ОАО «ККК» по вопросу одобрения договора залога от 19.03.2008 не проводилось, на основании недостоверных доказательств; при заключении договора Банк принял все надлежащие меры для проверки соблюдения ОАО «ККК» порядка заключения крупной сделки; действия ОАО «ККК» представляют собой злоупотребление правом; суд не применил пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Микос», ООО «Лаюр и К» и ООО «Седком» просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаюр и К» является акционером ОАО «ККК», ему принадлежит 10% акций общества (выписка от 01.03.2008). Кроме истца акционерами ОАО «ККК» являются ООО «Микос» (25,0569% акций), ООО «Балморс» (20% акций), ООО «Кинотур» (20,0341% акций), ООО «Седком» (24,9% акций).

На основании кредитного договора от 18.10.2007 N 977/07 Банк (кредитор) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Балтресурссервис» (заемщик) кредит в сумме 85 000 000 руб. на срок по 10.10.2008 для расчетов с поставщиками. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 14% годовых (пункты 2.2-2.3 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от 18.10.2007 Банк (залогодержатель) и ОАО «ККК» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 19.03.2008, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог нежилое здание общей площадью 238,8 кв. м, нежилые помещения литеры «I, а, а1» из литеры «А-А1» (подвал, 1-4 этажи) общей площадью 2420,7 кв. м, нежилое здание общей площадью 1080,8 кв. м и земельный участок под зданиями общей площадью 3 290 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, проспект Мира, д. 41-43. В зданиях расположен кинотеатр, клуб «Универсал», казино и гостевая автостоянка.

По соглашению сторон залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в 92 088 000 руб. (пункт 2.7 договора). Бухгалтерская стоимость имущества определена в 26 577 637 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ККК» по состоянию на 31.12.2007 стоимость активов общества - 40 616 000 руб.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, переданного в залог по договору от 19.03.2008, составила 65% от стоимости активов общества.

В подтверждение факта одобрения договора залога в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ККК» от 14.03.2008 N 4, на котором принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества, расположенного по адресу: Калининград, проспект Мира, д. 41-43.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, внеочередное собрание акционеров по вопросу об одобрении крупной сделки не проводилось. Суд установил, что выписка из протокола общего собрания от 14.03.2008 N 4 составлена Седаковым А.А. и Лось И.Ф. без проведения собрания.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату

Пунктом 1 статьи 79 того же Закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об обществах).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что договор ипотеки от 19.03.2008 совершен с нарушением установленного Законом об общества порядка одобрения крупной сделки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что такой вывод основан на недостоверных доказательствах. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки Банка в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите такого права.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ООО «Лаюр и К», права которого как акционера ОАО «ККК» нарушены акционерным обществом. Неправомерные действия ОАО «ККК» в отношении Банка не могут являться основанием для отказа в защите права акционера.

Нарушение прав ООО «Лаюр и К» подтверждается тем обстоятельством, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится исковое заявление Банка к ООО «Маринекс» и ОАО «ККК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.10.2007 и обращении взыскания на заложенное по договору от 19.03.2008 имущество, следовательно, существует возможность наложения взыскания на значительную часть активов ОАО «ККК».

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 79 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А21-424/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка