• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-7286/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Меренцова Ю.А. - Александровой М.М. (доверенность от 29.12.2009), от индивидуального предпринимателя Нефедова Д.А. - Якшиловой Р.Н. (доверенность от 26.05.2009),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-7286/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Меренцов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 59 134 руб. задолженности за невыполнение обязательств по договору подряда от 01.09.2008 N 11 (далее - Договор) и 48 078,11 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2008 по 16.11.2008 на перечисленные ответчику денежные средства в сумме 201 609 руб.

Решением от 09.07.2009 с Нефедова Д.А. в пользу Меренцова Ю.А. взыскано 47 378,11 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение в части отказа в иске, обжалуемой истцом, отменено; с Нефедова Д.А. в пользу Меренцова Ю.А. взыскано 59 134 руб. долга.

В кассационной жалобе Нефедов Д.А., ссылаясь на то, что Договор является незаключенным, поскольку в нем в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами не согласован срок выполнения работ, просил решение от 09.07.2009 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Меренцов Ю.А., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Нефедова Д.А. поддержал кассационную жалобу и просил суд кассационной инстанции отменить как решение от 09.07.2009, так и постановление от 30.11.2009, представитель Меренцова Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Нефедов Д.А. (подрядчик) обязался выполнить по поручению Меренцова Ю.А. (заказчик) и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) капитальный ремонт помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 47, а последний - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания Договора, а закончить их - через десять рабочих дней.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 504 022 руб., 40% из которых заказчик обязан внести в качестве предоплаты, а оставшиеся 60% - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 09.09.2008 N 250 Меренцов Ю.А. перечислил Нефедову Д.А. в качестве предоплаты 201 609 руб. Кроме того, 07.11.2008 истец передал ответчику наличные денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 20 000 руб., что подтверждено товарным чеком, контрольно-кассовым чеком и распиской (л.д. 14, 110).

Меренцов Ю.А., ссылаясь на истечение срока выполнения работ и непередачу ему их результата, 17.11.2008 направил Нефедову Д.А. претензию, в которой уведомил его о расторжении Договора и потребовал возмещения убытков.

В связи с тем, что Нефедов Д.А. денежные средства не возвратил, Меренцов Ю.А. обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что сторонами при заключении Договора не был согласован срок выполнения работ, вследствие чего Договор не может быть признан заключенным, а, следовательно, и влекущим каких-либо юридических последствий для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как видно из содержания пункта 2.1 Договора, начало работ определяется датой подписания Договора, а их окончание - истечением десяти рабочих дней после указанной даты.

Данный порядок установления срока выполнения работ соответствует статье 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется, помимо прочего, истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о заключенности Договора, поскольку его сторонами было согласовано условие как о сроке выполнения работ, так и другие его существенные условия (объем, содержание работ, их цена).

Поскольку ответчик в установленный Договором срок (15.09.2008) работы не выполнил, то суд первой инстанции правильно в соответствии со статей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, устанавливающим договорную неустойку (0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ), взыскал с него пени в сумме 47 278,11 руб., начисленную истцом за период с 01.10.2008 по 16.11.2008 на сумму аванса.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку подрядчик, получив аванс в сумме 201 609 руб. и 20 000 руб. на приобретение строительных материалов, фактически выполнил работы только на сумму 162 475 руб., что не опровергнуто ответчиком, то апелляционный суд правомерно решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 59 134 руб. неосвоенного аванса отменил и иск в этой части удовлетворил.

Ввиду того, что решение от 09.07.2009 в части взыскания неустойки и постановление от 30.11.2009 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 в части взыскания неустойки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-7286/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев
Судьи
Н.В.Марьянкова
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7286/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте