• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-68000/2009


[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных ст.ст.226 и 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Марьянковой Н.В. и Серовой В.К., рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телетранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-68000/2009 (судья Несмиян С.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телетранс" (далее - ООО "Телетранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистика - Столица" (далее - ООО "ПроЛог - Столица") о взыскании 358000 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.06.2008 N П-/08 (далее - Договор) и 16181,74 руб. пеней.

Решением от 30.10.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телетранс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение от 30.10.2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у него отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности. Истец полагает, что поскольку Договор заключен с ООО "ПроЛог - Столица", которое и подавало заявки на перевозку, то именно последнее, официально не уведомившее истца о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистика - М" (далее - ООО "ПроЛог - М"), и должно отвечать по взятым на себя обязательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 3.1 и 3.2 Договора ООО "Телетранс" (исполнитель) обязалось по поручению ООО "ПроЛог - Столица" (экспедитор) осуществить организацию перевозок, экспедирование и перевозку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в Договоре, приложении 1 к Договору, а также заявке экспедитора на перевозку, а ООО "ПроЛог - Столица" - оплатить стоимость услуг в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур и при наличии оригиналов подтвержденных заявок на перевозку.

ООО "Телетранс", ссылаясь на то, что оно в период с 02.06.2008 по 04.03.2009 оказало услуги на сумму 1319500 руб., которые были оплачены только в сумме 961500 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Определением от 05.10.2009 суд первой инстанции принял иск к производству, судебное заседание назначил на 27.10.2009 и указал на то, что в случае отсутствия возражений сторон дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 27.10.2009 в отсутствие представителей сторон суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на то, что истец не доказал свое требование по праву и по размеру, суд в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела:

1) об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются;

3) по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей, по искам к индивидуальным предпринимателям на сумму до двух тысяч рублей;

4) по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (часть 1). Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон (часть 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если требования носят бесспорный характер или признаются должником, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы требования.

Как видно из материалов дела, истец не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие признание задолженности ответчиком, суду не представлены.

Приобщенная к исковому заявлению копия акта сверки, подтверждает лишь наличие задолженности перед ООО "Телетранс" у ООО "ПроЛог-М", а не у ООО "ПроЛог-Столица".

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных статьями 226 и 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.

Содержание названной нормы не предполагает вынесение решения об отказе в иске по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Однако суд, придя к выводу о том, что услуги по перевозке грузов оказаны истцом ООО "ПроЛог-М" и приняты последним, в иске отказал.

При этом суд, сделав указанный вывод в мотивировочной части обжалуемого решения, фактически затронул права и обязанности ООО "ПроЛог-М", не привлеченного в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного решения по делу, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении ООО "ПроЛог-М" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; оценить собранные по делу и вновь представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при принятии решения распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-68000/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
С.В.Афанасьева

Судьи:
Н.В.Марьянкова
В.К.Серова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-68000/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте