ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А26-6499/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2009 по делу N А26-6499/2009 (судья Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раст» (далее - Общество) и открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее - Сетевая компания) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 11.01.2009 N 1.

Решением суда от 30.10.2009 Сбытовой компании отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, спорная сделка не соответствует требованиям статьи 426, пункта 1 статьи 539, статьям 543, 310, пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 2 и 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктам 2, 11, 12, 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок). По мнению подателя жалобы, Общество, передав Сетевой компании электроустановки по договору купли-продажи от 11.01.2009 N 1 без уведомления Сбытовой компании в установленный срок, нарушило названные нормы права, предусмотренный договором N 100-1-41-18510-01 режим потребления электроэнергии и требования безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, допустило односторонний отказ от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, чем причинило истцу убытки в размере 150 000 руб. и подвергло конечных потребителей (физических лиц) риску отключения электрической энергии. Сбытовая компания полагает, что обязанность Общества уведомить ее о расторжении договора энергоснабжения в случае отчуждения энергопринимающего устройства установлена статьей 539 ГК РФ, пунктом 3.1.24 договора энергоснабжения N 100-1-41-18510-01 и судебной практикой. По мнению подателя жалобы, невыполнение Обществом своих обязанностей по уведомлению энергоснабжающей организации о продаже энергопринимающего устройства, направлению ей копии договора купли-продажи имущества и извещению энергоснабжающей организации о перемене потребителя в обязательстве является «социально опасным, нарушающим права других субъектов розничного рынка электроэнергии и создает риск перебоев в электроснабжении по отношению к конечным потребителям».

Сбытовая компания, Общество и Сетевая компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент), в собственности которого находились объекты электросетевого хозяйства (комплектная трансформаторная подстанция ТП N 721, кабельные линии и кабельные шкафы, находящееся по адресу: город Петрозаводск, улица Университетская), заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 26.05.2006 N 100-1-41-18510-01 (для внебюджетных потребителей).

По договору купли-продажи от 11.01.2009 N 1 Общество передало это имущество в собственность Сетевой компании.

Сбытовая компания, считая договор купли-продажи от 11.01.2009 N 1 недействительным, обратилась в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы, указанные истцом в качестве основания для признания сделки недействительной, ими не являются, поскольку не влияют на правомерность заключения договора купли-продажи от 11.01.2009 N 1.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка не противоречит требованиям статьи 426, пункта 1 статьи 539, статье 543 и пункту 1 статьи 547 ГК РФ, а также статьям 2 и 3 Закона N 35-ФЗ. Необоснованными являются ссылки Сбытовой компании на положения Правил N 530 и Правил технической эксплуатации электроустановок, поскольку в них не содержится требований к заключению договоров купли-продажи оборудования, являющегося объектом сделки, несоблюдение которых влечет недействительность этих договоров.

Ссылка истца на нарушение Обществом статьи 10 ГК РФ как на основание признания спорного договора недействительным не подтверждается материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Фактически возражения Сбытовой компании связаны с последствиями заключенного договора: Общество перестало быть абонентом (потребителем) электрической энергии; на его месте появилась Сетевая компания, которая не приобретает весь объем электрической энергии, перетекающей по ее сетям, а передает ее другим лицам, которые ранее являлись субабонентами Общества. Однако эти обстоятельства не влияют на законность заключенной сделки.

Поскольку Компания не доказала, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным нормативным правовым актам, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ее недействительной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Сбытовой компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2009 по делу N А26-6499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка