ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А05-10111/2009


[Суд частично отказал заявителю в признании недействительным решения УФАС, поскольку заявитель в нарушение императивных правил Закона о размещении заказов включил в конкурсную документацию излишние формальные требования, повлекли неправомерный отказ в допуске к аукциону двух участников размещения заказа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи: Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-10111/2009, установил:

Мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 27.05.2009 по делу N 84мз-09.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - общество, ООО "СМУ-1").

Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2009, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый пункт 2 решения управления признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в части признания заказчика - мэрии нарушившим требования части 9 статьи 34 Закона. Суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мэрии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты "в части нарушения мэрией положений части 2.2 статьи 35, части 3 статьи 35, части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона, приняв новое решение, в остальной части решение и постановление оставить без изменения". Мэрия ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений Закона, статей 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о неправомерности отдельных требований, установленных в документации об аукционе, и нарушении заказчиком прав участников заказа на получение достоверной и полной информации о выполняемых работах.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 09.04.2009 N 453р объявлен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных объектов социальной сферы муниципального образования "Город Архангельск" (7 лотов).

В связи с этим мэрия (заказчик) разместила на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона, указав суммарную начальную (максимальную) цену контрактов и место выполнения работ (по семи адресам). Кроме того, в извещении указано (пункт 5): объем выполняемых работ согласно утвержденному заказчиком в отношении каждого лота локальному ресурсному сметному расчету и разделу II документации об аукционе "Техническое задание" (листы дела 16-17).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.05.2009 N 1 с заявками на участие в аукционе обратились 19 участников, в том числе ООО "СМУ-1", которое не допущено к участию в аукционе в связи с отсутствием у него лицензии на выполнение проектных работ (листы дела 67-74).

Общество не согласилось с результатами рассмотрения заявки и обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган в соответствии со статьями 60 и 17 (часть 5) Закона принял решение от 27.05.2009 N 04-05/2291 по делу N 84мз-09, посчитав жалобу общества частично обоснованной (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения управление признало заказчика - мэрию нарушившим требования частей 2.2 и 3 статьи 35, части 3 статьи 33, частей 2 и 9 статьи 34 Закона. В то же время управление предписало заказчику аннулировать торги путем отмены протокола рассмотрения заявок от 19.05.2009 N 1 и протокола аукциона от 20.05.2009 N 2 (пункт 3 решения).

Мэрия частично не согласилась с указанным решением и обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований мэрии, установив несоответствие ее действий частям 2.2 и 3 статьи 35, части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Закона и согласившись с доводами УФАС.

Апелляционный суд полностью поддержал соответствующие выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Суды правильно оценили спорные правоотношения (последовательно, по спорным эпизодам внеплановой проверки УФАС) в соответствии с отдельными положениями Закона (в их системном единстве). При этом судами приняты во внимание негативные последствия не отвечающих Закону действий заказчика и вероятность таковых, а равно необходимость восстановления публичного порядка исходя из предмета и целей правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона).

Глава 3 Закона устанавливает правила размещения заказа путем проведения аукциона (статьи 32-41 Закона).

Порядок организации и проведения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов закреплен в статье 17 Закона. Этот порядок, помимо прочего, допускает внеплановые проверки уполномоченным органом в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии (часть 5 статьи 17 Закона).

В рассматриваемом случае выявленные управлением в результате внеплановой проверки нарушения заказчика констатированы судами и правильно оценены.

Согласно части 2.2 статьи 35 Закона все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных этой частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Таким образом, законодатель предусматривает ограничение формальных требований в целях формирования необходимого и достаточного варианта подтверждения подлинности и достоверности значимых документов и сведений.

Судами установлено, что в пункте 10.3 документации об аукционе указано, что копия документа, входящего в том заявки, считается заверенной надлежаще в случае, если она заверена на каждой странице подписью участника - физического лица либо подписью руководителя участника - юридического лица и скреплена печатью участника (в случае ее наличия). Документ заявки, представленный с нарушением данных требований, не будет иметь юридической силы (лист дела 25).

В связи с этим суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что заказчик в нарушение императивных правил Закона включил в конкурсную документацию излишние формальные требования. Более того, эти требования повлекли неправомерный отказ в допуске к аукциону по лоту N 2 двух участников размещения заказа (протокол от 19.05.2009 N 1).

Кроме того, суды правомерно согласились с антимонопольным органом по эпизоду нарушения мэрией части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона.

В силу части 3 статьи 33 Закона в извещении о проведении открытого аукциона, помимо прочего, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Вместе с тем документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона).

Суды, оценив предмет аукциона, приняли во внимание содержание извещения (пункт 5 отсылочного характера) и установили, что в пункте 3 раздела II "Техническое задание" какие-либо конкретные сведения об объеме необходимых заказчику работ отсутствуют. При этом антимонопольным органом установлено и не отрицается мэрией, что локальные ресурсные сметные расчеты не размещались на официальном сайте для ознакомления участников размещения заказа и не являются неотъемлемой частью документации об аукционе.

Локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие конкретные объемы работ с расшифровкой по видам работ в рамках предмета аукциона по каждому лоту, в соответствии с пунктом 12.5 раздела II документации об аукционе "Техническое задание" выдавались как исходно-разрешительная документация при обращении участников размещения заказа за получением документации об аукционе.

Однако ввиду указанных положений Закона конкретный объем выполняемых работ, относящихся к предмету аукциона, должен быть указан в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

По настоящему делу суды обоснованно признали, что исходно-разрешительная документация не является частью аукционной документации, а каких-либо иных сведений, определяющих объем работ, аукционная документация и извещение о проведении аукциона не содержат. Следовательно, нарушение мэрией части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона надлежит считать установленным.

Этот вывод судов является правомерным.

По смыслу приведенных положений Закона соответствующее правовое регулирование позволяет всем участникам размещения заказа своевременно и адекватно воспринять предмет торгов и решить вопрос относительно своего участия либо неучастия в них в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов. В то же время оно обязывает заказчика определенным образом, своевременно, точно и полно раскрыть для заинтересованных лиц предмет контракта, его юридическое, экономическое и технологическое содержание. Таким регулированием для всех участников процесса размещения заказа исключаются неоправданные задержки и неясности, достигаются юридически значимые прозрачность, скорость и объективность процедуры торгов.

В рамках внеплановой проверки управление выявило определенные заказчиком дополнительные требования к сведениям, предоставляемым участниками размещения заказа, выразившиеся в необходимости предъявления количественных характеристик выполняемых работ в виде объемов работ. Кроме того, мэрия предусмотрела в составе заявки дополнительные документы (ведомость объема работ, календарный график производства работ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона).

Частью 2 статьи 35 Закона определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Перечисленные в пункте 8.2 документации об аукционе ведомость объема работ и календарный график производства работ прямо не указаны в перечне документов, которые должен представить участник размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Суды правомерно и обоснованно отклонили довод заявителя о том, что предоставление указанных документов позволяет судить о качестве выполняемых работ. При этом судами должным образом восприняты содержание документации об аукционе (в единстве всех ее составляющих, с учетом недостающих обязательных в силу Закона положений документации, приложения к контрактам, а равно предусмотренных техническим заданием сроков начала и окончания работ по капитальному ремонту).

Суды исходили из того, что объем работ определяется самим заказчиком в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации. Участник размещения заказа в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком. С учетом условий муниципальных контрактов, правил статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, целей и формы размещения заказа суды критически восприняли необходимость предварительного согласования сроков завершения отдельных этапов работ при приеме заявок от участников. В связи с этим суд первой инстанции указал, что заказчиком не представлено правового обоснования такой необходимости.

Такая позиция судов отвечает добровольно избранной заказчиком форме торгов (аукциону, а не конкурсу), балансу интересов заказчика и участников размещения заказов, основана на правильном системном анализе положений Закона, в том числе части 1 статьи 1 Закона. Суды правомерно согласились с решением антимонопольного органа в части нарушения мэрией части 3 статьи 35 Закона.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А05-10111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Электронный текст документа