• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А56-44346/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Владимировича представителя Павловой Г.Л. (доверенность от 28.11.2007 N818800 серия 47А), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 02.02.2010 N03-22/00961),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-44346/2008 (судья Захаров В.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Павлов Никита Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2008 N 13/4-Р и недействительным постановления от 30.09.2008 N 866 Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о доначислении 116 385,28 руб. налогов, пеней и штрафов и взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя отказался от требования о признании недействительным постановления Инспекции от 30.09.2008 N 866 в части взыскания налога на доходы физических лиц с соответствующими суммами пеней и штрафов. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ Предпринимателя и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований решением суда от 29.12.2008 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда от 29.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 прекращено производство по требованию Предпринимателя о признании недействительными (незаконными) оспариваемых решения и постановления Инспекции в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, в остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права - положений пункта 2 статьи 5, пункта 8 статьи 6 и пункта 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержала доводы жалобы, а представитель Инспекции просила жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Павлов Н.В. зарегистрирован в 1996 году в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 04.06.1997 N ЛО-001 15235). В 2004 году он прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», о чем ему выдано свидетельство от 17.12.2004 серии 47 N 000486054 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В феврале 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.02.2008 N 13/3-А.

Налоговый орган установил, что Предприниматель в проверенном периоде осуществлял два вида деятельности: оптовую и розничную реализацию промышленных товаров.

По операциям реализации товара в розницу через объекты нестационарной торговой сети в мае-декабре 2006 года и январе - декабре 2007 года Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В отношении доходов от оптовой реализации в 2005-2007 годах промышленных товаров (галантереи) открытому акционерному обществу «Лужский торг», которое рассчитывалось с Предпринимателем в безналичной форме (денежные средства перечислялись на банковский счет карточки «Маэстро», открытый Павлову Н.В.), облагаемых налогами по общепринятой системе налогообложения, Предприниматель налоги не платил. Согласно документам, представленным покупателем, Предприниматель получил за 2005-2007 годы доход от этого вида деятельности в сумме 182 700 руб.

Решением Инспекции от 31.03.2008 N 13/4-Р, принятым на основании акта проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 32 886 руб. налога на добавленную стоимость и 8 164,17 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 6 577,2 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу за III-IV кварталы 2007 года в виде взыскания 793,8 руб. штрафа, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций за I-IV кварталы 2005-2006 годов и I-II кварталы 2007 года в виде взыскания 66 744 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 31.03.2008 Инспекция направила Предпринимателю требование от 05.05.2008 N 843 об уплате в срок до 21.05.2008 налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, которое налогоплательщик не исполнил, поэтому налоговым органом принято решение от 23.05.2008 N 10327 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Отсутствие сведений о счетах Предпринимателя в банках, с которых может быть осуществлено принудительное взыскание по инкассовым распоряжениям налогового органа, явилось основанием для вынесения Инспекцией решения от 30.09.2008 N 408 о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 30.09.2008 N 866 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества Предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании от 05.05.2008 N 843.

Предприниматель, считая незаконными принятое по результатам выездной налоговой проверки решение Инспекции от 31.03.2008 N 13/4-Р, а также постановление от 30.09.2008 N 866 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет его имущества в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и взыскания соответствующих сумм, оспорил их в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции от 30.09.2008 N 866 в части взыскания оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов. Суды признали правильным вывод Инспекции о том, что реализация Предпринимателем галантерейных товаров открытому акционерному обществу «Лужский торг» за безналичный расчет относится к оптовой торговле, в связи с чем Предприниматель обязан был с доходов от этого вида деятельности уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость. Суды отклонили довод Предпринимателя о наличии у него права на предусмотренное статьей 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, указав на несоблюдение Предпринимателем установленного пунктом 3 статьи 145 НК РФ порядка его использования. Суды отклонили как несостоятельную, не соответствующую положениям статьи 146 НК РФ, ссылку налогоплательщика на отсутствие правовых оснований для уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку реализованный покупателю (ОАО «Лужский торг») товар произведен не на территории Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив, что судами не рассмотрено требование Предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2008 N 13/4-Р, а также не проверено соблюдение Инспекцией порядка взыскания налогов, пеней и штрафов, предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на необходимость проверить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

После нового рассмотрения суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации в 2005-2007 годах галантерейных товаров юридическому лицу (ОАО «Лужский торг») является оптовой торговлей, не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, а потому Предприниматель по доходам от этого вида деятельности обязан уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, право на освобождение от обязанностей плательщика которого Предприниматель в установленном пунктом 3 статьи 145 НК РФ порядке не использовал. Учитывая изложенное, суд подтвердил обоснованность начисления Инспекцией Предпринимателю налога на добавленную стоимость и пеней, а также его привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Неправильного применения судом первой инстанции норм права применительно к конкретным обстоятельствам данного дела кассационной инстанцией не выявлено. На наличие доказательств, опровергающих выводы суда, Предприниматель в кассационной жалобе не ссылается.

В кассационной жалобе Предприниматель заявляет о незаконности оспариваемых решения и постановления Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на наличие у него предусмотренного статьей 145 НК РФ права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Предприниматель не обращался в налоговый орган в предусмотренном пунктом 3 статьи 145 НК РФ порядке с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Вывод суда соответствует материалам дела, и в кассационной жалобе Предприниматель не ссылается на наличие у него доказательств, опровергающих этот вывод суда.

Довод налогоплательщика о том, что реализованный юридическому лицу товар не произведен на территории Российской Федерации, поэтому правовых оснований для уплаты налога на добавленную стоимость у него не имеется, также рассмотрен и отклонен судом как не соответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 146 НК РФ, содержащего перечень операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаются операции реализации товаров на территории Российской Федерации, независимо от того, на территории какой страны товары произведены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя повторяют доводы, выдвинутые им в суде первой инстанции, которые должным образом исследованы судом и отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты.

Приведенные судом мотивы кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 13/4-Р в части предложения уплатить 32 886 руб. налога на добавленную стоимость, 8 164,17 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога, а также 6 577,2 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, и 793,8 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Судом проверено и подтверждено соблюдение Инспекцией порядка взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафа, установленного статьями 46 и 47 НК РФ. В связи с этим суд отказал Предпринимателю в признании недействительным постановления от 30.09.2008 N 866 о взыскании оспоренных им сумм налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, соблюдение Инспекцией установленного статьями 46 и 47 НК РФ не оспаривалось Предпринимателем ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

В то же время кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 66 744 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2005-2006 годов и I-II кварталы 2007 года не учтено то обстоятельство, что наложенный Инспекцией размер санкции за указанное правонарушение не соразмерен наступившим последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Соблюдение названных принципов гарантирует недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что сумма начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление Предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2005-2006 годов и I-II кварталы 2007 года - 66 744 руб. превышает сумму налога, подлежащую уплате за данные периоды - 29 340 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119 НК РФ, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, считает необходимым снизить размер наложенного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и взыскиваемого по оспариваемому постановлению N866 штрафа до 10 000 руб.

С учетом изложенное обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и постановления Инспекции о наложении по пункту 2 статьи 119 НК РФ и взыскании 56 744 руб. штрафа. Основания для отмены решения суда в остальной части отсутствуют. Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 2 и 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-44346/2008 отменить в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

от 31.03.2008 N 13/4-Р о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Владимировича к предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде взыскания 56 744 руб. штрафа, а также постановления от 30.09.2008 N 866 в части взыскания указанной суммы штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В этой части признать недействительными оспариваемые решение от 31.03.2008 N13/3-Р и постановление от 30.09.2008 N 866 Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова
Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44346/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте