ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А26-4748/2009

Руководствуясь статьями

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» Вдовинова В.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2009 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-4748/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений государственного учреждения Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» (далее - Учреждение) от 22.05.2009 от N 05/09; 07/09; 08/09; 09/09; 10/09; 11/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Размер штрафа, указанный в постановлениях от 22.05.2009 N 05/09; 07/09; 08/09; 09/09; 10/09; 11/09 уменьшен до 15 000 руб. по каждому постановлению.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании лесорубочных билетов от 17.10.2007 N 150; от 15.10.2007 N 141; от 21.12.2006 N 284; от 25.12.2006 N 327; от 19.12.2006 N 272; от 29.11.2006 N 251 осуществляло заготовку древесины на территории Пряжинского лесничества.

В ходе проведенных Учреждением проверок установлено, что на разрабатываемых Обществом делянках оставлены недорубы. Результаты освидетельствования мест рубок зафиксированы в актах освидетельствования мест рубок.

По данным фактам заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках 07.05.2009 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 05/09; 07/09; 08/09; 09/09; 10/09; 11/09 , а постановлениями Учреждения от 22.05.2009 N 05/09; 07/09; 08/09; 09/09; 10/09; 11/09 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая данные постановления незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007 правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины), в силу подпункта «д» пункта 8 которых запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, недоруба (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесоски), а также завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению, в соответствии с пунктом 11 при заготовке древесины на лесосеках не допускается вырубка жизнеспособных деревьев ценных пород (дуба, бука, ясеня, кедра, липы, граба, ольхи, ильма). Неисполнение данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Как установлено судом по материалам дела, в результате осуществления Обществом лесозаготовительных работ на основании лесорубочных билетов, в которых указан сплошной способ рубки, в местах рубки оставлен расстроенный недоруб в виде деревьев (осины, ели, березы), не относящихся к деревьям ценных пород. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судом по материалам дела не установлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в допущенных правонарушениях и принятии им необходимых мер по их недопущению. Доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушений Правил заготовки древесины кассационная инстанция считает необоснованными и направленными на переоценку выводов суда.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы на ненадлежащее составление документов, со ссылкой на несоответствие в постановлениях N 10/09 и 11/09 номеров кварталов номерам, указанным в соответствующих актах освидетельствования и протоколах об административных правонарушениях, приведенные в качестве основания для признания оспариваемых постановлений незаконными, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Суд усмотрел в данных обстоятельствах техническую ошибку, не свидетельствующую о незаконности оспариваемых постановлений, в связи с тем, что факты правонарушений подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Доводы Общества об отсутствии у Учреждения полномочий на привлечение заявителя к административной ответственности также отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные. Как усматривается из материалов дела, постановления о привлечения заявителя к административной ответственности вынесены заместителем главного лесного государственного инспектора в Республике Карелия, право которого рассматривать административные дела в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов прямо предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 23.24 КоАП РФ.

Изменяя оспариваемые постановления в части размера штрафа, суд, не усмотрев каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность Общества в совершении административных правонарушений, правомерно исходил из необоснованности наложения на заявителя штрафа в максимальном размере и пришел к правильному выводу об уменьшении размера штрафа по каждому постановлению до 15 000 руб., учитывая отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А26-4748/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка