• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А52-5806/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Себежской таможни Борисовой Н.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 02-15/13810),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2009 по делу N А52-5806/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «UAB «HOPTRANSA», Литва (далее ═Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - Таможня) от 10.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10225000-327/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о несоблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом ═сообщением по факсу, направленным 20.07.2009.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, действуя как перевозчик, 08.04.2009 на автомобиле «Рено» (государственный регистрационный знак BFB695) с прицепом (государственный регистрационный знак AM713) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост МАПП «Бурачки» Себежской таможни) товара - одежды, бывшей в употреблении: количество - 595 грузовых мест, вес брутто - 14 273,3 кг, общая стоимость ═53658,75 евро (EUR).

Указанный товар следовал из Литвы от отправителей компаний ═«SOEX Textil-Vermarktungs GmbH» и «Striebel Textil GmbH» (Германия) в адрес получателя - компании «International Trading Company PP «Аvtostroy» (г. Москва) в грузовом отделении транспортного средства за исправными пломбами N 460130, 460131.

Перевозка товара осуществлялась в соответствии с контрактами от 25.12.2008 N 17 и от 13.01.2009 N 7, заключенными компанией «International Trading Company Ltd» с компаниями «SOEX Textil-Vermarktungs GmbH» и «Striebel Textil GmbH». Таможня назначения - Ногинская (таможенный пост «Электростальский»).

В целях таможенного оформления груза водитель Общества представил в Таможню товаросопроводительные документы: книжку МДП RX 61570632, CMR от 07.04.2009 N 0024373, 0027324, инвойсы от 03.04.2009 N797230, от 02.04.2009 N 09540607.

По прибытии товара на таможенный пост МАПП «Бурачки» Себежской таможни Таможня 09.04.2009 произвела осмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружила признаки того, что в транспортном средстве перемещаются товары, не заявленные в товаросопроводительных документах; целостность средств таможенной идентификации грузоотправителя не нарушена.

В результате досмотра товара и транспортного средства Таможня установила, что в грузовом отделении транспортного средства наряду с заявленным товаром находятся не указанные в товаросопроводительных документах новые товары: комплекты постельного белья, пододеяльники, комплекты наволочек, занавеси из синтетических нитей, в фабричной упаковке (в прозрачных полиэтиленовых пакетах), 21 грузовое место, вес брутто - 302,9 кг (акт таможенного досмотра от 28.04.2009 N 10225010/280409/000583, протокол досмотра от 14.05.2009).

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации 28.04.2009 Таможня возбудила в отношении Общества дело N 10225000-327/2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможня направила Обществу уведомление от 20.07.2009 N 24-16/7215ф о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен Таможней 28.07.2009 в отсутствие представителя Общества.

Постановлением Таможни от 10.09.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая постановление Таможни об административном правонарушении незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил постановление административного органа в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

При принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункты 1 и 2 статьи 8 Конвенции КДПГ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что водителю Общества было известно о представлении к перевозке одежды, бывшей в употреблении; водитель при погрузке товара производил пересчет грузовых мест; оспариваемый товар был в упаковке, позволяющей осмотреть товар.

Таким образом, суд обоснованно признал, что при принятии товара к перевозке водитель имел возможность проверить товар, однако соответствующие меры для этого не принял и не обеспечил точность представляемых таможенному органу сведений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с этим суд установил нарушение Таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица; в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (статья 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что представленное Таможней в качестве доказательства извещения Общества о дате составления протокола об административном правонарушении уведомление от 20.07.2009 получено адресатом после составления протокола ═04.08.2009.

Таможенный орган указал, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола путем направления факса. Суд исследовал представленные Таможней справку от 27.07.2009 и копию выписки из журнала учета исходящих факсограмм и правомерно не признал их доказательствами надлежащего извещения Общества, поскольку данные документы не позволяют установить лицо, которому адресовано факсимильное сообщение, и не свидетельствуют о его получении Обществом.

Другие доказательства, подтверждающие извещение Общества о составлении протокола, а также ходатайство о совершении указанного процессуального действия в отсутствие Общества, ссылка на которое имеется в протоколе, таможенным органом не представлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2009 не извещено.

Таможенный орган при привлечении Общества к административной ответственности не обеспечил Обществу возможности реализации процессуальных прав, которые предоставлены ему административным законодательством и должная реализация которых могла повлечь иные правовые последствия при принятии решения по делу об административном правонарушении; допущенные нарушения являются существенными.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кассационная инстанция с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ считает, что суд сделал обоснованный вывод о нарушении Таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2009 по делу N А52-5806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Е.Бурматова
Судьи
Л.Б.Мунтян
И.С.Любченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-5806/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте