• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А13-2927/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» Рюминой С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 5),

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2009 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2927/2009,

у с т а н о в и л:

Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» (далее - ЧМП «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство» (далее - МУП «Жилищное хозяйство») о взыскании 866 224 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 31.12.2005 N 01 на вывоз твердых бытовых отходов и договору от 31.12.2006 N 01-01/2007 на вывоз и утилизацию отходов потребления.

Решением суда от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

ЧМП «Спецавтотранс», не согласившись с указанным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о замене МУП «Жилищное хозяйство» в связи с его реорганизацией в форме присоединения на муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее - МУП «Жилищное хозяйство «Металлург»).

Определением от 15.10.2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании представленных в связи с заявленным ходатайством документов и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел в отношении МУП «Жилищное хозяйство» процессуальное правопреемство - заменил его на МУП «Жилищное хозяйство «Металлург».

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2009 решение изменено. С МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» в пользу ЧМП «Спецавтотранс» взыскано 33 132 руб. 22 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧМП «Спецавтотранс», ссылаясь на неправомерность отказа судов в части взыскания с ответчика задолженности за услуги, оказанные ответчику в мае 2007-го и мае 2008 года, просит решение от 18.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2009 в указанной части отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в размере 185 106 руб. 65 коп.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Жилищное хозяйство «Металлург», указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ЧМП «Спецавтотранс» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилищное хозяйство» (заказчик) и ЧМП «Спецавтотранс» (исполнитель) 31.12.2005 и 31.12.2006 заключены договоры N 01 и 01-01/2007 соответственно, регулирующие отношения сторон по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ).

Согласно названным договорам исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГМ от контейнерных площадок, площадок ручного выноса и других указанных в договорах площадок заказчика, а заказчик обязался принимать результат работ исполнителя и оплачивать его.

Как указывает истец, на условиях названных договоров он в мае 2006-го, феврале - мае 2007-го и мае 2008 года оказал ответчику предусмотренные этими договорами услуги, в подтверждение чего представил акты выполненных работ.

На основании соответствующих актов исполнитель предъявил к оплате заказчиком счета-фактуры на общую сумму 866 224 руб. 29 коп., которые не были оплачены последним.

Ссылаясь на то, что неуплата ответчиком задолженности свидетельствует о нарушении им взятых на себя по договорам обязательств, ЧМП «Спецавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что ЧМП «Спецавтотранс» не обосновало размер предъявленной ответчику задолженности, вследствие чего у последнего не возникло оснований для ее уплаты, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав требования истца правомерными в размере 33 132 руб. 22 коп. - задолженности за услуги, оказанные ответчику в мае 2006 года. Применительно к остальной части требований, касающихся вывоза ТБО и КГМ в 2007 и 2008 годах, суд сделал вывод о том, что в рамках договоров от 31.12.2005 и от 31.12.2006 такие услуги ответчику не оказывались.

Проверив указанные выводы судов на основании имеющихся в деле доказательств и в совокупности с представленными сторонами доводами, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обязанность заказчика произвести оплату возникает при фактическом оказании исполнителем услуг.

Как усматривается из имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ, последние были подписаны ответчиком с разногласиями: МУП «Жилищное хозяйство» признало выполнение истцом лишь части работ, предъявленных последним в качестве выполненных в полном объеме. В обоснование своего несогласия ответчик сослался на то, что часть отходов была вывезена им самостоятельно на основании приобретенных у истца талонов; другая часть отходов вывозилась истцом по не согласованным сторонами в договорах маршрутам.

Таким образом, представляя в суд акты с отметкой о принятии ответчиком лишь части работ, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, в каком именно объеме он оказал услуги ответчику.

Однако, как это видно из представленных суду доказательств, истец не подтвердил, что объемы фактически оказанных ответчику услуг соответствовали тем объемам, исходя из которых ЧМП «Спецавтотранс» выставляло ответчику счета на оплату. Имеющиеся в деле путевые листы и талоны к путевым листам свидетельствуют о вывозе истцом значительно меньшего количества отходов, чем было им указано в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, часть этих отходов вывезена с контейнерных площадок ЖЭУ N 5 и N 6, между тем как МУП «Жилищное хозяйство» еще до момента заключения договора от 31.12.2006 N 01-01/2007 уведомило ЧМП «Спецавтотранс» о том, что с этих участков КГМ будут вывозиться заказчиком самостоятельно (т.д. 3, л. 58); указанные в приложении N 2 к названному договору маршрутные графики вывоза КГМ N 9, 10 сторонами не согласовывались.

При таком положении и с учетом частичного вывоза отходов силами ответчика, о чем свидетельствуют представленные в дело талоны на вывоз отходов и акты приема-передачи, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о необоснованности истцом заявленных требований.

В данном случае суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив к отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ответчика 33 132 руб. 22 коп., и последний в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции указанную часть постановления апелляционного суда не обжаловал, суд кассационной инстанции считает, что оставить без изменения следует именно постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А13-2927/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2927/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте