• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А66-3497/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сонет» директора Сухобокова С.В., Суворовой А.А. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонет» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2009 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3497/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонет» (далее - ООО «Сонет») о взыскании 2 798 110 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.04.2008.

Определением от 03.06.2009 суд утвердил достигнутое сторонами спора мировое соглашение. В силу данного соглашения ООО «Сонет» признало факт выполнения ООО «Монтажстрой» заявленного в иске объема работ по договору от 23.04.2008 и на основании этого обязалось в срок до 30.11.2009 выплатить истцу задолженность, которая на дату составления мирового соглашения была зафиксирована сторонами в размере 86 655,64 доллара США.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В августе 2009 года ООО «Сонет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре арбитражного дела N А66-3497/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, истец представил завышенные данные об объемах работ; как следствие, оказалась завышенной и стоимость этих работ.

Определением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сонет» просит указанные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ее податель указывает, что о завышении объема строительно-монтажных работ ему стало известно уже после утверждения мирового соглашения, в связи с чем суды не вправе были отказывать ему в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Сонет» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Монтажстрой» о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил суду справку от 30.06.2009 Тверского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которой объем фактически выполненных истцом работ превышает предусмотренный договором на 157,4 м(2). ООО «Сонет» полагает, что поскольку указанные в этой справке сведения о завышении объемов работ, а равно стоимости работ стали ему известны уже после утверждения судом в определении от 03.06.2009 мирового соглашения, то имеются основания для отмены данного определения и рассмотрения дела с учетом приведенных обстоятельств.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика.

В данном случае суды предшествующих инстанций правильно обратили внимание ООО «Сонет» на то, что еще до составления сторонами и утверждения судом мирового соглашения оно оспаривало объем работ, выполненных истцом по договору 23.04.2008. При наличии подобных сомнений в заявленных истцом объемах работ ответчик был вправе еще до подписания с ООО «Монтажстрой» мирового соглашения провести проверку соответствующих данных как путем проведения технической инвентаризации, так и иным установленным законом способом.

Однако, как это видно из материалов дела, ответчик данным правом не воспользовался, подписанное мировое соглашение не отозвал, ходатайство об отложении утверждения мирового соглашения до получения результатов технической инвентаризации суду не заявил.

Таким образом, ответчик изначально оспаривал объем выполненных истцом работ, однако при утверждении судом мирового соглашения он полностью с ними согласился. Следовательно, при обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Сонет» не вправе было представлять сведения, полученные из справки органа технической инвентаризации от 30.06.2009, как новое доказательство, о котором ему не могло быть известно до прекращения производства по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права. Поскольку в данном случае кассационный суд не усматривает оснований для переоценки этих выводов, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А66-3497/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонет» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-3497/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте