• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А56-25285/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Климатика» Куцовой Н.Н. (доверенность от 08.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» Разгуленко О.А. (доверенность от 01.09.2009 N 33),

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-25285/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатика» (далее - ООО «Климатика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее - ООО «Адамант-Строй») о взыскании 4 348 651 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.04.2008 N КЛ020408-СС.

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Адамант-Строй» в пользу ООО «Климатика» взыскано 4 348 651 руб. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Адамант-Строй», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки со стороны судов доводов ООО «Адамант-Строй» о том, что истцом не были проведены пусконаладочные работы, предусмотренные договором. Вследствие этого, как полагает ответчик, у него не возникло обязательств по оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Климатика», указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Адамант-Строй» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Климатика» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 ООО «Адамант-Строй» (заказчик) и ООО «Климатика» (подрядчик) заключили договор строительного подряда N КЛ020408-СС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, техническим заданием и исходной проектной документацией выполнить проектные и строительные работ по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха на базе сплит-систем канального и кассетного типов в ресторане, расположенном в ТРК «Меркурий» по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 141. Со своей стороны заказчик обязуется принять надлежащий результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 18.07.2008 N 1 и от 28.10.2008 N 3 общая стоимость работ по договору составила 11 219 883 руб.

В пункте 3.4 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В дальнейшем, а именно 13.10.2008, подрядчик и заказчик подписали дополнительное соглашение N 2 к договору о проведении дополнительных работ, стоимость которых определена сторонами в размере 252 565 руб.

Как указывает истец, он в полном объеме выполнил работы по договору, а также дополнительные работы на сумму 208 358 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ; акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата этих работ произведена ответчиком не полностью и от уплаты остальной части задолженности в сумме 4 348 651 руб. он уклоняется, ООО «Климатика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, ООО «Климатика» в подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.04.2008 N КЛ020408-СС и согласованных сторонами дополнительных работ на общую сумму 11 680 806 руб. представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При подписании указанных документов ООО «Адамант-Строй» не выразило истцу каких-либо замечаний, то есть полностью согласилось с объемом и стоимостью выполненных работ.

Из приведенных выше положений закона и условий пункта 3.4 договора, следует, что с момента подписания названных документов у ООО «Адамант-Строй» возникло перед истцом обязательство по оплате принятых у него работ в размере их полной стоимости.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что такое обязательство у него не возникло по причине невыполнения подрядчиком предусмотренных договором пуско-наладочных работ, после производства которых в силу пунктов 3.2 и 3.4.4 договора осуществляется полная оплата работ.

В данном случае, как это видно из представленного в дело акта передачи технической документации и пультов управления (т. д. 1, л. 86-96), ответчику в числе прочих документов была передана документация по результатам проведения пусконаладочных работ.

Каких-либо возражений по поводу представленной документации, в том числе относительно самого факта выполнения пуско-наладочных работ, ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 25.05.2009 подтвердил наличие на его стороне задолженности в сумме 4 348 651 руб., кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды предшествующих инстанций обоснованно и в полном соответствии с положениями статьей 309, 310, 740 ГК РФ удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае кассационный суд также не усматривает, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А56-25285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25285/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте