ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-54397/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Чекерлан Л.А. (доверенность от 19.11.2009 N 50/09), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Семенова А.А. (доверенность от 13.01.2010 N 0309/00904),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Галины Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-54397/2008 (судья Ларина Т.С.),

у с т а н о в и л:

Учредитель арендного предприятия «Фабрика ортопедической обуви» (далее - Предприятие) Комарова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконной реорганизации Предприятия, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) путем его преобразования в федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» (далее - ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви»).

Определением суда от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви».

Определением от 26.10.2009 в удовлетворении ходатайства Комаровой Г.И. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию отказано.

Комарова Г.И. обжаловала определение от 26.10.2009 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 Комаровой Г.И. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Комарова Г.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, формальное отношение к вопросу о восстановлении срока на подачу жалобы, просит отменить данное определение и направить жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» и Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Комарова Г.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 46 АПК РФ изложена в новой редакции, из части 7 которой следует, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указанные изменения вступили в силу с 21.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения подателю.

Мотивированное определение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 26.10.2009. Апелляционную жалобу общество представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2009.

Согласно пунктам 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Комарова Г.И., представитель которой присутствовал в судебном заседании 26.10.2009 и знал о результате рассмотрения ходатайства, имела возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в срок, установленный приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного податель кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил. Доводы жалобы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, Комаровой Г.И. документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-54397/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка