• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-17921/2008


[Кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о признании недействительными сделок по отчуждению акций, поскольку положения Закона об АО не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом]

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бычковой Е.Н., судей: Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии: от Яковлева Максима Николаевича представителей Фролова П.В. и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 18.09.2009), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Носова Д.В. (доверенность от 26.10.2009 N 41/361), Нагайбекова Р.А. (доверенность от 02.11.2009 N 41/375), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 41/341), от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Самбука С.С. (доверенность от 12.01.2010), от открытого акционерного общества "Тетрамет" Самбука С.С. (доверенность от 12.01.2010), от закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Самбука С.С. (доверенность от 13.12.2009 N 94300-163), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тетрамет", открытого акционерного общества "Кировский завод", закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь", закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А56-17921/2008 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.), установил:

Яковлев Максим Николаевич, являющийся акционером открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Кировский завод", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Кировский завод", к ОАО "Тетрамет", к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Синтез", к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Петербургский тракторный завод", к ООО "Северстиль", к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", к ООО "Ямазаку групп". Истец просит признать недействительными следующие сделки (далее - оспариваемые сделки):

по отчуждению 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенной между ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";

по отчуждению 4% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест", заключенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

по отчуждению 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест", заключенной между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

по отчуждению 4% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест", заключенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

по отчуждению 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест", заключенной между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".

о применении последствий недействительности перечисленных сделок.

Определением суда от 17.10.2008 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Тетрамет", ООО "Синтез", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ООО "Ямазаку групп" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Каменев А.Л.) от 18.02.2009 производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 11.11.2009 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым признал недействительными (ничтожными) вышеперечисленные сделки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказал.

В кассационных жалобах ОАО "Тетрамет", ОАО "Кировский завод", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 11.11.2008 и оставить в силе решение от 18.02.2009.

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "Кировский завод" является холдингом и имеет право давать обязательные указания в отношении своих дочерних обществ.

Кроме того, податели жалоб указывают, что вывод апелляционного суда о наличии у истца права на оспаривание сделок, заключенных обществами, участником (акционером) которых истец не является, противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод апелляционного суда о наличии неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок для акционеров ОАО "Кировский завод" не подтвержден материалами дела.

Вывод суда о возможности вынесения решения по существу заявленных исковых требований при ликвидации стороны в сделке противоречит нормам законодательства и сложившейся арбитражной практике.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В заседании кассационной инстанции, состоявшемся 16.02.2010, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут, дело было передано для рассмотрения отвода, заявленного Яковлевым М.Н. судьям: Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.

После перерыва, в 11 часов 20 минут, судебное заседание было продолжено, оглашено определение, которым заявленный отвод отклонен.

Суд на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом возражений истца отклонил заявленное ОАО "Кировский завод" ходатайство о приобщении в материалы дела копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-56067/2008.

В судебном заседании представители Яковлева М.Н. ходатайствовали о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках другого дела, N А56-55612/2008, акционеры ОАО "Кировский завод" ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" обжаловали решения ОАО "Кировский завод", принятые от его имени единоличным исполнительным органом, об одобрении следующих сделок: договора купли-продажи 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенного между ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез"; договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест", заключенного между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест", заключенного между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010 по названному делу заявленные требования удовлетворены. В настоящее время решение от 12.01.2010 обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку в рассматриваемом деле обжалуются сделки, три из которых были одобрены решениями ОАО "Кировский завод", признанными недействительными судебным актом от 12.01.2010, представители истца заявили, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения по существу дела N А56-55612/2008.

Представители ОАО "Кировский завод" возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению и исследованию по настоящему делу по иску о признании недействительными сделок, и обстоятельствами, которые подлежат установлению и исследованию по делу о признании недействительными решений органов управления организаций.

Представитель ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" возражал против удовлетворения заявленного истцами ходатайства, ссылаясь на те же основания, что и представители ОАО "Кировсий завод".

Суд кассационной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) суд вправе отказать в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней недействительной при наличии обстоятельств, указанных названным Законом.

Следовательно, признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Таким образом, признание недействительным решения органов управления организации по одобрению сделки с заинтересованностью не имеет преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле по иску о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представители истца заявили второе ходатайство - о приостановлении производства по делу, поскольку акционеры ОАО "Кировский завод" ЗАО "Дорога" и ЗАО "Северный Форпост" обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о ликвидации ООО "Реверс", являющегося правопреемником ООО "Синтез" и ООО "Северстиль". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-80582/2009 исковое заявление принято к производству.

По мнению представителей истца, настоящее дело следует приостановить до рассмотрения по существу дела N А56-80582/2009, поскольку ООО "Реверс" является ответчиком по спору о признании сделок недействительными.

Представители ОАО "Кировский завод" возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Реверс" не является лицом, участвующим в деле.

Представитель ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" возражал против удовлетворения заявленного истцами ходатайства, ссылаясь на те же основания, что и представители ОАО "Кировский завод".

Суд кассационной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют ввиду следующего.

Поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство ОАО "Кировский завод" о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Реверс" (исключен из ЕГРЮЛ 07.07.2009) и спор разрешен по существу, факт оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о ликвидации этого юридического лица не служит основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представители истца заявили также ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу иска N 468/10, рассматриваемого в Республике Кипр Окружным судом Никосии.

Представители истца утверждают, что акционерами ОАО "Кировский завод" ЗАО "Дорога" и ЗАО "Северный Форпост" был подан в Республике Кипр иск о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" по выводу акций ОАО "Кировский завод", о признании незаконным приобретения акций ОАО "Кировский завод" и о взыскании убытков. Иск принят к производству Окружным судом Никосии.

Поскольку рассмотрение дела Окружным судом Никосии позволит, по мнению представителей истца, получить дополнительные доказательства, существенные для рассмотрения настоящего дела, производство по делу N А56-17921/2008 следует приостановить.

Представители ОАО "Кировский завод" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие в приложениях к заявленному ходатайству искового заявления ЗАО "Дорога" и ЗАО "Северный Форпост" и на отсутствие доказательств легализации в установленном законом порядке документов, приложенных к ходатайству.

Представитель ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что в данном деле и в споре, рассматриваемом Окружным судом Никосии, участвуют не одни и те же лица, а также на отсутствие связи между обстоятельствами, исследуемыми в другом деле, и обстоятельствами, подлежащими установлению и исследованию в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В связи с отсутствием искового заявления по делу, рассматриваемому Окружным судом Никосии, невозможно определить суть спора и установить правовое значение решения Окружного суда Никосии для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представители ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Яковлева М.Н. возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Яковлев Максим Николаевич является акционером ОАО "Кировский завод" и владеет 3,77% от общего числа голосующих акций.

ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" являются дочерними обществами ОАО "Кировский завод", так как 100% акций данных обществ принадлежат ОАО "Кировский завод". В уставном капитале ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Петросталь-Инвест" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-Инвест" ОАО "Кировский завод" принадлежало по 4% акций, ЗАО "Петербургский тракторный завод" принадлежало 96% акций в уставном капитале ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-Инвест", а ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" принадлежало 96% акций в уставном капитале ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Петросталь-Инвест".

В марте 2008 года истцу стало известно, что в августе и сентябре 2005 года непосредственно само ОАО "Кировский завод" совершило сделки по отчуждению принадлежащих ему пакетов акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-Инвест" (4%) и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест" (4%) покупателям - ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп" соответственно. Также дочерними обществами ОАО "Кировский завод" были совершены следующие сделки по отчуждению пакетов акций:

- ОАО "Тетрамет" отчуждены 12,41% акций ОАО "Кировский завод" в пользу ООО "Синтез";

- ЗАО "Петербургский тракторный завод" отчуждены 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест" в пользу ООО "Северстиль";

- ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" отчуждены 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест" в пользу ООО "Ямазаку групп".

По мнению истца, действительным продавцом в этих сделках выступало ОАО "Кировский завод". Истец, полагая, что при совершении перечисленных сделок были нарушены его права как акционера: принимать участие в обсуждении вопросов деятельности акционерного общества путем участия в общих собраниях акционеров, решать вопросы одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, - обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик ОАО "Кировский завод" в материалы дела представил информацию о ликвидации ООО "Ямазаку групп" и исключении последнего из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Кировский завод" не является холдингом, а, следовательно, истец не является лицом, имеющим право оспорить сделки, заключенные дочерними предприятиями ОАО "Кировский завод". Вместе с тем сделки, стороной по которым выступало ОАО "Кировский завод", суд первой инстанции признал соответствующими требованиям закона, поскольку истец не доказал, что эти сделки являются для ОАО "Кировский завод" крупными и убыточными и что нарушены права истца на одобрение этих сделок. На основании таких выводов суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его исковых требований и прекратил производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп", которое к моменту рассмотрения дела было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отменил решение суда от 18.02.2009 по следующим основаниям. Апелляционный суд с учетом норм статьи 6 Закона об АО и пункта 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.92 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" (далее - Временное положение), пришел к выводу о том, что ввиду преобладающего участия ОАО "Кировский завод" в уставном капитале ряда других ответчиков ОАО "Кировский завод" и его дочерние общества образуют холдинг, в связи с чем ОАО "Кировский завод" без каких-либо специальных указаний в учредительных документах или договоре имеет возможность влиять на принятие другими ответчиками решений, в том числе по совершению спорных сделок. На этом основании истец как акционер ОАО "Кировский завод" вправе, по мнению суда апелляционной инстанции, оспаривать на основании пункта 1 статьи 84 Закона об АО рассматриваемые сделки, в результате которых он утратил корпоративный контроль над Обществом.

Оспариваемые договоры в материалах дела отсутствуют. Ответчики, несмотря на соответствующие запросы судов первой и апелляционной инстанций, не представили данные договоры. Апелляционный суд, оценив указанные действия ответчиков, признал наличие между ними договорных отношений, пришел к выводам о наступлении вследствие заключения спорных договоров неблагоприятных последствий для акционеров ОАО "Кировский завод" и о несоблюдении при их заключении установленной Законом об АО процедуры одобрения сделок.

При этом апелляционный суд, установив факт ликвидации ООО "Ямазаку групп" и ООО "Реверс", пришел к выводу, что данные организации ликвидированы исключительно с целью сделать невозможным оспаривание сделок, совершенных до момента их ликвидации, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в отношении указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 Временного положения холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

При этом решения о наличии контрольного пакета акций принимаются Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальными органами с учетом конкретных особенностей учредительных документов и структуры капитала предприятий. В пункте 2.2 Временного положения указано, что холдинговые компании создаются с согласия названного Комитета и его территориальных органов.

Таким образом, законодателем установлен разрешительный порядок создания холдинговых компаний.

В разделе 4 Временного положения определены стадии создания холдинговых компаний:

1) принятие решения о создании холдинговой компании;

2) внесение предложения о создании холдинговой компании в Министерство имущественных отношений Российской Федерации;

3) создание Министерством имущественных отношений Российской Федерации комиссии по приватизации (куда входят представители Федеральной антимонопольной службы, финансовые органы, представители работодателей и трудовых коллективов предприятий/подразделений) для рассмотрения заявки;

4) получение органами Министерства имущественных отношений Российской Федерации согласия Федеральной антимонопольной службы, а также трудовых коллективов на создание холдинговой компании;

5) принятие решения Министерством имущественных отношений Российской Федерации о создании холдинга;

6) разработка комиссией по приватизации учредительных документов и плана приватизации холдинговой компании;

7) утверждение Министерством имущественных отношений Российской Федерации разработанных комиссией по приватизации учредительных документов и плана приватизации;

8) направление утвержденных документов на регистрацию в установленном порядке (пункт 4.14 Временного положения о холдинговых компаниях).

Последняя стадия создания холдинговой компании и есть, по сути, создание холдинга.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Кировский завод" было создано с соблюдением порядка учреждения холдинговой компании, установленного пунктами 4.2-4.16 Временного положения, равно как отсутствуют и доказательства принятия Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетами по управлению имуществом национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований решения о создании ОАО "Кировский завод" как холдинговой компании (пункт 4.8 Временного положения).

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что ОАО "Кировский завод" является холдингом и при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Временного положения, следует признать неправомерными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об АО крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Сторонами не оспаривается, что ОАО "Тетрамет" заключило сделку по отчуждению 12,41% акций ОАО "Кировский завод"; ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" отчуждало 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест"; ЗАО "Петербургский тракторный завод" заключило сделку по отчуждению 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест".

Из материалов дела следует, что ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" являются дочерними обществами по отношению к ОАО "Кировский завод".

Вместе с тем в силу статьи 105 ГК РФ и статьи 6 Закона об АО дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Ни сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, ни положения Закона об АО не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Из материалов дела следует, что Яковлев М.Н. - акционер ОАО "Кировский завод", однако истец не является стороной оспариваемых договоров, не владеет акциями или долями в уставном капитале хозяйственных обществ, являющихся сторонами названных трех сделок.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по отчуждению акций, заключенных дочерними обществами ОАО "Кировский завод".

Сделки по отчуждению 4% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест" и 4% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест" соответственно ООО "Ямазаку групп" и ООО "Северстиль", стороной (продавцом) в которых выступило ОАО "Кировский завод", в силу положений законодательства о хозяйственных обществах могут быть оспорены акционерами (участниками) названных обществ в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статьям 79 и 84 Закона об АО крупные сделки и сделки с заинтересованностью могут быть оспорены в суде по иску акционера или общества.

Как указано в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следовательно, реализация акционером общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательств того, что указанные сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку правовые основания для признания недействительными оспариваемых истцами сделок отсутствовали, апелляционный суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части признания сделок недействительными, а суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, 05.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении в связи с ликвидацией по решению участников деятельности ООО "Ямазаку групп".

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Оспариваемые договоры, якобы заключенные с ООО "Ямазаку групп", в дело не представлены, в связи с чем сделать вывод о том, являлось ли данное лицо стороной этих договоров, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановление апелляционного суда подлежит отмене, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат взысканию с истца в пользу подателей кассационных жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 143, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Отказать Яковлеву Максиму Николаевичу в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу N А56-17921/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по настоящему делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по настоящему делу отставить в силе.

Взыскать с Яковлева Максима Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод", открытого акционерного общества "Тетрамет", закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь", закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" по 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Кравченко

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17921/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте