ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А26-5797/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лес» Заберовой М.В. (доверенность от 13.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Пожарской А.В. (доверенность от 10.11.2009 N04-05/10-09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-5797/2008,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N 14-22/76 в части доначисления 622 025 руб. налога на прибыль организаций, 3 217 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 788 451 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 04.09.2008, а также в части взыскания 615 907 руб. 12 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 (в редакции определений от 20.01.2009, 09.02.2009) заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 008 847 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Элика» (далее - ООО «Элика»), а также в части доначисления 622 025 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов затрат в сумме 2 591 772 руб. на основании первичных документов ООО «Элика». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда от 12.01.2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия от 23.06.2008 N 14-22/76 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 2 208 577 руб., налога на прибыль в сумме 622 025 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по указанным налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.08.2009 отменил постановление апелляционного суда от 25.03.2009 в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2008 N 14-22/76 о доначислении 2 208 577 руб. НДС, 622 025 руб. налога на прибыль организаций с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости товаров, заявленных как приобретенные у ООО «Элика». Отменяя постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету 2 208 847 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юмикс» и «Эльба», и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, суд кассационной инстанции предложил суду апелляционной инстанции исследовать с соблюдений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства реальности сделок Общества с ООО «Юмикс» и ООО «Эльба» по приобретению у них транспортных средств.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд постановлением от 28.10.2009 изменил решение суда от 12.01.2009 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.10.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2008 N 14-22/76 в части доначисления 2 806 170 руб. НДС, 6 250 625 руб. налога на прибыль организаций и 788 451 руб. 11 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04.09.2008, а также в части взыскания 615 907 руб. 12 коп. штрафов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности фактов приобретения Обществом транспортных средств у ООО «Юмикс» и ООО «Эльба». Заявитель считает, что документально подтвердил исполнение поставщиками договоров поставки, заключенных с ООО «Юмикс» и ООО «Эльба», и представленные документы доказывают факт оплаты и приобретения им транспортных средств именно у ООО «Юмикс» и ООО «Эльба». Реальность сделок косвенно подтверждается, по мнению Общества, письмом ООО «Юмикс» от 27.09.2006, паспортами транспортных средств трех прицепов-лесовозов, где в качестве предшествующего собственника указано общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее - ООО «Аризона»). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что неисполнение ООО «Юмикс» и ООО «Эльба» налоговых обязательств не может ставить под сомнение факт приобретения заявителем транспортных средств у данных поставщиков. В подтверждение реальности сделок по приобретению транспортных средств у названных поставщиков Общество также ссылается на акты от 05.09.2006 и 06.10.2006, по которым приобретенные транспортные средства переданы обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лизинговая компания «СВ-Транспорт» и «КЛЭЗ».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты Обществом в бюджет ряда налогов, в том числе налога прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2008 N 14-22/47 и принято решение от 23.06.2008 N 14-22/76, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 625 625 руб. налога на прибыль за 2006 год, 2 806 170 руб. налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2006 годы с соответствующей суммой пеней. Общество также привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания 615 907,12 руб. штрафа. Кроме того, Инспекцией уменьшен на 411 254 руб. налог на добавленную стоимость, заявленный Обществом к возмещению из бюджета в декларациях за I и II кварталы, июль, октябрь и декабрь 2006 года.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом в сентябре и октябре 2006 года к вычету 2 208 847 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Эльба» и «Юмикс».

Инспекция признала не доказанным Обществом факт приобретения автотранспортных средств у ООО « Юмикс» и ООО «Эльба» ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени названных организаций, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты.

В подтверждение права на налоговые вычеты указанной суммы налога на добавленную стоимость Общество представило заключенные им с ООО «Юмикс» и ООО «Эльба» договоры от 01.08.2006 N 34/08-06 и от 01.08.2006 N 125/08 поставки автотранспортных средств, бывших в употреблении, а также спецификации к ним.

По условиям договора поставки от 01.08.2006 N 34/08-06 ООО «Юмикс» (поставщик) обязуется передать в собственность Обществу (покупателю), а Общество оплатить автотранспортные средства, бывшие в употреблении по наименованиям, количеству и цене согласно спецификации.

В разделе 4 договора «Приемка товара» указано, что товар считается принятым после подписания сторонами акта приема-передачи и накладной. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно составленной сторонами уточненной спецификации к договору, Покупателю подлежат поставке следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 1840 WBD 9540321K450093, 1993 года выпуска; прицеп-лесовоз KOEGEL AWE18 1122941, 1991 года выпуска; прицеп-лесовоз KOTSCHENREUTER GESLOTEN 8303393, 1996 года выпуска; прицеп-лесовоз ACKERMANN FRUEHAUF WAFXXXXXXRK010215, 1993 года выпуска; прицеп-лесовоз ACKERMANN FRUEHAUF WAFXXXXXXRK010216, 1993 года выпуска; полуприцеп-лесовоз CARNEHL 1875, 1990 года выпуска. Стоимость поставленного товара составляет 6 674 727 руб. (в том числе НДС - 1 018 178 руб. 78 коп.).

Перечисленные в договоре транспортные средства после подписания 06.10.2006 предусмотренного договором акта, поставлены Обществом на учет. На приобретенный товар оформлен счет-фактура от 06.10.2006 N 62, на основании которой Общество включило 1 018 178 руб. 78 коп. НДС в состав налоговых вычетов за октябрь 2006 года.

Заключенным с ООО «Эльба» (поставщик) договором поставки от 01.08.2006 N 125/08 предусмотрено, что Общество приобретает автотранспортные средства, бывшие в употреблении по наименованиям, количеству и цене согласно спецификации.

В разделе 4 договора «Приемка товара» установлено, что товар считается принятым после подписания сторонами акта приема-передачи и накладной. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2006 N 1 к договору поставки от 01.08.2006 N 125/08 и составленной сторонами спецификации, Покупателю подлежат поставке следующие транспортные средства: лесовоз с гидроманипулятором SCANIA R144GB6X2NB (идентификационный номер XLER6X20004422241) 1999 года выпуска, лесовоз VOLVO FN16 (идентификационный номер YV2A4BAD01A533330) 2001 года выпуска, лесовоз VOLVO FN16 (идентификационный номер YV2A4BAD81A531860) 2001 года выпуска, лесовоз с гидроманипулятором VOLVO FN12 (идентификационный номер YV2J4DAD61A521758) 2000 года выпуска. Стоимость поставляемого товара составляет 7 805 497 руб. (в том числе НДС - 1 190 669 руб. 08 коп.).

Указанные в договоре транспортные средства после подписания 05.09.2006 предусмотренного договором акта, поставлены Обществом на учет. На приобретенный товар оформлен счет-фактура от 05.09.2006 N 52, на основании которого Общество включило 1 190 669 руб. 08 коп. НДС в состав налоговых вычетов за сентябрь 2006 года.

Теми же числами, которые указаны в актах передачи Обществу приобретенных им у ООО «Юмикс» и ООО «Эльба» транспортных средств - 06.10.2006 и 05.09.2006, оформлена последующая передача Обществом приобретенных автотранспортных средств ООО «КЛЭЗ» во исполнение договора поставки от 31.08.2006 N КП 86-1/06 (т. 2. л. 83-84), заключенного с ООО «Лизинговая компания «СВ-Транспорт» и ООО «КЛЭЗ» (лизингополучатель).

Инспекция запросила у налоговых органов, в которых ООО «Юмикс» и ООО «Эльба» состоят на налоговом учете, сведения о названных налогоплательщиках. Согласно поступившей информации ООО «Юмикс» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу с 26.04.2006; отчетность за 2006 год представило с нулевыми показателями; расчетные счета организации закрыты. В учредительных документах адрес местонахождения ООО «Юмикс» указан: 197183, Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 60, литера А. Инспекцией установлено, что по этому адресу располагается жилой дом. Из ответа на запрос Инспекции в ОАО «Жилкомсервис N 2» Приморского района следует, что в многоквартирном доме арендаторов и собственников нежилых помещений нет. Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (письмо от 23.01.2008 N 148-17) сообщил, что договоры аренды с ООО «Юмикс» не заключались. По требованию налоговых органов ООО «Юмикс» не представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу ООО «Эльба» поставлено на налоговый учет 14.03.2006; операции по счетам приостановлены; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по налогу на добавленную стоимость - за IV квартал 2006 года. Требование налоговых органов о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, ООО «Эльба» не исполнило. Фактически по юридическому адресу организации расположено общежитие.

Одновременно Инспекция истребовала у ООО «КЛЭЗ» копии паспортов транспортных средств. В результате исследования этих документов установлено, что паспорта транспортных средств выданы Северо-Западной акцизной таможней в сентябре-декабре 2006 года обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Айвенго» и «Специальная техника», гражданину Николаеву А.П. и индивидуальному предпринимателю Ланцетову А.В. Перечисленные лица указаны в паспортах как первоначальные собственники транспортных средств.

ООО «Айвенго» и ООО «Спецтехника» в день выдачи паспортов передали автотранспортные средства в собственность ООО «Аризона» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лар» (далее - ООО «Авто-Лар»).

Эти собственники, в свою очередь, реализовали ООО «Перспектива-Лес» 09.11.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 22.09.2006 следующие транспортные средства: прицеп-лесовоз KOEGEL AWE18 1122947 1991 года выпуска; прицеп-лесовоз KOTSCHENREUTER GESLOTEN 8303393 1996 года выпуска; прицеп-лесовоз ACKERMANN FRUEHAUF WAFXXXXXXRK010215 1993 года выпуска; прицеп-лесовоз ACKERMANN FRUEHAUF WAFXXXXXXRK010216 1993 года выпуска; полуприцеп-лесовоз CARNEHL 1875 1990 года выпуска; лесовоз VOLVO FH16 YV2A4BAD81A531860 2001 года выпуска; лесовоз с гидроманипулятором VOLVO FM12 YV2J4DAD61A521758 2000 года выпуска.

Согласно данным паспортов транспортных средств грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1840 WBD 9540321K450093 1993 года выпуска передан ООО «Аризона» 06.09.2006 в собственность Коновалову В.И., который 02.12.2006 передал его в собственность Обществу; лесовоз с гидроманипулятором SCANIA R144GB6X2NB XLER6X20004422241 1999 года выпуска и лесовоз VOLVO FH16 YV2A4BAD01A533330 2001 года выпуска переданы Обществу в собственность первоначальными собственниками - гражданином Николаевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Ланцетовым А.В. 05.12.2006 и 27.11.2006.

Сопоставив представленные Обществом документы, из которых следует, что вышеперечисленные автомобили приобретены им не у ООО «Аризона», ООО «Авто-Лар», граждан Коновалова В.И., Николаева А.П. и индивидуального предпринимателя Ланцетова А.В., а у ООО «Юмикс» и ООО «Эльба», с данными паспортов реализованных Обществу транспортных средств, где в графе «Продавец» указаны иные лица в качестве собственников транспортных средств, и приняв во внимание полученные сведения о ООО «Юмикс» и ООО «Эльба», а также отсутствие возможности проверить факт реального заключения и исполнения сделок купли-продажи автомобилей путем проверки документов ООО «Юмикс» и ООО «Эльба», Инспекция пришла к выводу о нереальности совершения операций по реализации автомобилей Обществу ООО «Юмикс» и ООО «Эльба» и недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение права на соответствующие налоговые вычеты.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции и отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2008 N 14-22/76 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету 2 208 847 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эльба» и ООО «Юмикс». Суд признал недоказанным Обществом факт приобретения спорных автомобилей у ООО «Эльба» и ООО «Юмикс». Суд указал, что представленные в материалы дела паспорта транспортных средств не содержат сведений о том, что названные контрагенты Общества являлись собственниками спорных автомобилей. В то же время ООО «Перспектива-Лес» указано собственником транспортных средств на основании сделок, заключенных с иными лицами. Кроме того, акты приема-передачи ряда транспортных средств составлены до выдачи первоначальным владельцам паспортов, то есть эти транспортные средства на момент составления Обществом договоров и актов с ООО «Эльба» и ООО «Юмикс» не прошли таможенного оформления.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.10.2009 также подтвердил отсутствие права Общества на вычет НДС по счетам-фактурам ООО «Эльба» и ООО «Юмикс».

Кассационная инстанция считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, после принятия их к учету и при условии наличия первичных документов, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При новом рассмотрении дела Инспекция представила в апелляционный суд оригиналы договоров от 09.11.2006 N 0911/А27, 0911/А28, 0911/А29, актов приема-передачи и счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения обществом транспортных средств у ООО «Авто-Лар», а также пакет документов в оригинале, подтверждающих факт нахождения указанных транспортных средств в собственности ООО «Спецтехника» и индивидуального предпринимателя Ланцетова А.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, а также представленные Инспекцией при новом рассмотрении дела оригиналы вышеперечисленных документов, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела вывода Инспекции о приобретении Обществом транспортных средств не у заявленных поставщиков - ООО «Юмикс» и ООО «Эльба», а у иных лиц. Суд указал, что Общество не доказало факт приобретения спорных автомобилей у ООО «Юмикс» и ООО «Эльба».

Судом принято во внимание, что акт приема-передачи транспортных средств от ООО «Юмикс» Обществу составлен 06.10.2006, а от ООО «Эльба» - 05.09.2006, в то время как паспорта на проданные транспортные средства выданы первоначальным владельцам после указанных дат. Акты приема-передачи ряда транспортных средств составлены до выдачи первоначальным владельцам паспортов, то есть эти транспортные средства на момент заключения Обществом договоров и составления актов с ООО «Эльба» и ООО «Юмикс» не прошли таможенного оформления. Представленные в материалы дела паспорта транспортных средств не содержат сведений о том, что названные контрагенты Общества являлись собственниками спорных автомобилей. В то же время Общество указано собственником транспортных средств на основании сделок, заключенных с иными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета лежит на налогоплательщике.

Поскольку суды пришли к выводу о непредставлении Обществом достаточных доказательств приобретения спорных транспортных средств именно у ООО «Юмикс» и ООО «Эльба», кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Обществом реальности сделок с названными поставщиками и, следовательно, права на соответствующие налоговые вычеты.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на последующую реализацию спорной автотехники обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-Транспорт». Факт последующей реализации Обществом приобретенной у иных (не ООО «Юмикс» и ООО «Эльба») лиц техники не влияет на юридическую оценку правоотношений Общества с ООО «Юмикс» и ООО «Эльба» в рамках исследованных договоров поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по рассмотренному эпизоду.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, однако приведенные в жалобе доводы касаются только отказа суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юмикс» и ООО «Эльба».

Доводы по другим рассмотренным судом эпизодам в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов ввиду ограничения полномочий суда кассационной инстанции, предоставленных ему статьей 286 АПК РФ, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая, что подателю кассационной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, с Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А26-5797/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лес» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка