ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А66-3135/2009


[Кассационный суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения МИФНС в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Думназевой Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 52), от индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны представителя Графской М.Б. (нотариальная доверенность 69 НП 196 805 от 18.03.2009), рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области и индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи: Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-3135/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.11.2008 N 167 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 заявленные Шевченко Т.В. требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции признаны недействительными в части доначисления 101400 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней, а также 10140 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных Шевченко Т.В. требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции от 07.11.2008 N 167 и требование N 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009 признаны недействительными в части предложения уплатить 113750 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и 32890 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шевченко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и прекратить производство по делу. По мнению налогового органа, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Шевченко Т.В. оспариваются ненормативные правовые акты Инспекции, касающиеся применения имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с продажей объекта незавершенного строительства, заявленного ею как физическим лицом, вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Также Инспекция указывает и на неправильное толкование судебными инстанциями положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при рассмотрении спора по существу заявленных Шевченко Т.В. требований.

В кассационной жалобе Шевченко Т.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, а оспариваемые решение и требование налогового органа признать недействительными в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность решения суда первой инстанции от 06.07.2009 и постановления апелляционного суда от 12.10.2009 проверена в кассационном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе: в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Как следует из материалов дела, Шевченко Т.В. 17.06.2008 представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в которой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ уменьшила облагаемый этим налогом доход в сумме 1800000 руб., полученный от продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и объекта незавершенного строительства, на имущественный налоговый вычет в той же сумме.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации, в ходе которой сделал вывод о правомерном применении заявителем имущественного налогового вычета в сумме 20000 руб., полученной от продажи находящегося в собственности Шевченко Т.В. менее трех лет земельного участка.

В отношении имущественного налогового вычета в сумме, полученной Шевченко Т.В. от продажи объекта незавершенного строительства, Инспекция указала на необоснованное его применение в размере, превышающем 125000 руб.

Основанием для такого вывода послужило то, что Шевченко Т.В. зарегистрировала в 2007 году право собственности на объект незавершенного строительства, а не на жилой дом, в связи с чем данный объект мог быть отнесен только к категории иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 07.11.2008 N 167 о привлечении Шевченко Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 43030 руб. Этим же решением налоговый орган доначислил Шевченко Т.В. и предложил уплатить 215150 руб. НДФЛ и 9061 руб. 70 коп. соответствующих пеней.

Шевченко Т.В. не согласилась с таким решением Инспекции и обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.01.2009 N 12-11/410 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Шевченко Т.В. - без удовлетворения.

На основании принятого решения от 07.11.2008 N 167 налоговый орган направил заявителю требование от 02.02.2009 N 132, которым предложил до 22.02.2009 уплатить начисленные указанным решением суммы НДФЛ, пеней и штрафа.

Шевченко Т.В. оспорила решение Инспекции от 07.11.2008 N 167 и требование от 02.02.2009 N 132 в арбитражном суде.

Судебные инстанции на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ частично удовлетворили заявленные Шевченко Т.В. требования. При этом суды сочли, что проданный Шевченко Т.В. объект незавершенного строительства, готовностью 54 процента, может быть отнесен к категории "жилой дом", который находился в собственности этого лица менее трех лет, и признали право Шевченко Т.В. на применение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 1000000 руб.

Доводы Инспекции о неподведомственности данного спора арбитражному суду были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя; в силу статьи 227 НК РФ эта категория лиц сдает единую декларацию по НДФЛ с указанием доходов как от предпринимательской, так и от другой деятельности; из договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 20.01.2007 не следует, что данная сделка не имеет предпринимательского характера, поскольку Шевченко Т.В. не пользовалась этими объектами в целях удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о подведомственности данного спора арбитражному суду не соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Инспекция в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно ссылалась на неподведомственность заявленных Шевченко Т.В. требований арбитражному суду и указывала на то, что она в силу характера осуществляемой ею предпринимательской деятельности не являлась в проверяемый период плательщиком НДФЛ.

При этом налоговый орган ссылался на то, что в 2007 году Шевченко Т.В. осуществляла только ту деятельность, которая облагается единым налогом на вмененный доход, уплата которого индивидуальными предпринимателями в силу абзаца второго пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает освобождение их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а соответственно - и от подачи в налоговый орган декларации по этому налогу.

Это обстоятельство Шевченко Т.В. не опровергала.

Из материалов дела видно, что в уточненной налоговой декларации, поданной в налоговый орган 16.06.2008, Шевченко Т.В. отразила только те доходы, которые были получены ею как физическим лицом в 2007 году от продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и объекта незавершенного строительства (недостроенного жилого дома) в сумме 1800000 руб. и только в этой связи она и заявила имущественный налоговый вычет в том же размере (том дела 1, листы 10-17).

Правомерность применения этого имущественного налогового вычета физическим лицом Шевченко Т.В. была проверена Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки названной декларации (том дела 1, листы 42-46).

При таких обстоятельствах суды необоснованно указали на то, что Шевченко Т.В. подала в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ, в том числе и в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, доходы от осуществления которой облагаются этим налогом.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что продажа спорных объектов осуществлена Шевченко Т.В. как индивидуальным предпринимателем либо в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации города Торжка от 10.11.97 N 816 "О разрешении на строительство Шевченко Т.В. на участке N 58 по ул.Пролетарская" заявителю разрешено проектирование и строительство жилого дома по указанному адресу.

На основании данного постановления Шевченко Т.В. заключила с отделом архитектуры и градостроительства города Торжка договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Шевченко Т.В. (заказчик) 15.01.97 заключила с гражданином Малышевым Ю.Н. (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома на объекте заказчика по названному адресу. Данным договором стороны установили срок окончания работ - 30.11.2002.

До окончания этого срока названный договор был расторгнут сторонами, а недостроенный объект передан заказчику по акту приема-передачи от 25.12.2001.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2006 серии 69 АА N 902930 за Шевченко Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Торжок, ул.Пролетарская, д.58, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 69 АА N 913399 - право собственности на находящийся на данном участке незавершенный строительством объект с объемом выполненных работ - 54 процента и общей площадью возведенного строения - 152,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2007 земельный участок с объектом незавершенного строительства продан заявителем гражданину Гаврилову А.В. по цене 1800000 руб., включая стоимость земельного участка - 20000 руб. и объекта незавершенного строительства - 1780000 руб.

Именно получение этого дохода и послужило основанием для подачи Шевченко Т.В. в налоговый орган уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год и применения имущественного налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Доказательства того, что указанное имущество реализовано заявителем на иных условиях, указывающих на взаимосвязь полученного Шевченко Т.В. дохода от продажи этого имущества с фактом осуществления ею предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Шевченко Т.В., ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, не указывала на то, что эти акты нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было законных оснований для отклонения довода Инспекции о том, что заявленные Шевченко Т.В. требования не связаны с защитой ее прав и законных интересов в названной сфере и в силу статьи 29 АПК РФ не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения статьи 284 и пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ не препятствуют прекращению производства по делу в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что заявление Шевченко Т.В. о признании недействительными решения Инспекции от 07.11.2008 N 167 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009 подано в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

При этом государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Шевченко Т.В. платежными поручениями от 01.12.2009 N 6 и от 11.01.2010 N 1 в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А66-3135/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Шевченко Татьяне Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежным поручениям от 01.12.2009 N 6 и от 11.01.2010 N 1.

Электронный текст документа