• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-40169/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 по делу N А56-40169/2009 (судья Градусов А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Пласт-СПб» (далее - ООО «Новый Пласт-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - ООО «Стройстандарт») 304 415 руб. 25 коп. задолженности, 38 000 руб. пеней и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Стройстандарт», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.05.2008 N 11/08 на поставку профильных погонажных изделий из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также фурнитуры, комплектующих частей и материалов.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара по товарным накладным на сумму 340 217 руб. 96 коп.

Пунктом 3.6 договора установлен срок оплаты счета - три банковских дня от даты выставления.

Пунктом 8.2 договора за нарушения сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде обязанности покупателя выплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от удерживаемой суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием 304 415 руб. 25 коп. задолженности ООО «Стройстандарт» за полученный товар истцом в его адрес направлена претензия с приложением акта сверки расчетов, оставленная без ответа.

ООО «Новый Пласт-СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ООО «Новый Пласт-СПб» в обоснование своих требований представлены в материалы дела надлежащие доказательства (копии договора поставки, товарных накладных, счетов и счетов-фактур), а ответчиком не доказано надлежащее исполнение им условий договора.

Требования о взыскании заявленной суммы пеней также удовлетворены судом, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из их обоснованности (истцом представлен договор поручения от 25.06.2009 N 25/06-2009 и платежное поручение от 06.07.2009 N 264 в подтверждение оплаты услуг представителя на 15 000 руб.) и разумности.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом тайны совещания судей опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 07.09.2009 имеется указание об удалении суда на совещание для принятия решения, после чего объявлена резолютивная часть решения (лист дела 79/оборот).

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В материалах дела отсутствуют сведения о представлении замечаний на протокол судебного заседания от 07.09.2009.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 по делу N А56-40169/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
Е.В.Боглачева
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40169/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте