ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-54062/2009


[Кассационный суд оставил без изменения решение суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу имеющихся в деле доказательств, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии: от закрытого акционерного общества "Грациан и Гугуччио" Глазуновой А.В. (доверенность от 15.02.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-ОК" Севастьяновой О.В. (доверенность от 19.08.2009 б/н), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грациан и Гугуччио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-54062/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-ОК" (далее - ООО "ДОМ-ОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Грациан и Гугуччио" (далее - ЗАО "Грациан и Гугуччио") 20961 руб. 53 коп., в том числе 20000 руб. неосновательного обогащения и 961 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Грациан и Гугуччио" в пользу ООО "ДОМ-ОК" 20000 руб. неосновательного обогащения, 400 руб. процентов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 838 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Грациан и Гугуччио", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 02.11.2009 и направить его на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОМ-ОК" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Грациан и Гугуччио" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ДОМ-ОК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2009 суд принял к производству исковое заявление ООО "ДОМ-ОК", назначил предварительное судебное заседание на 26.10.2009 на 14 часов и этим же определением суд назначил судебное разбирательство на ту же дату в 14 час. 15 мин. Указанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (Санкт-Петербург, ул.Литейный проспект, дом 22, офис 45, совпадающему с адресом ЗАО "Грациан и Гугуччио, содержащимся в переписке ответчика с истцом (л.д.18). Другого адреса в материалах дела не имеется. Этот же адрес указан ЗАО "Грациан и Гугуччио" и в кассационной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания от 31.08.2009 судом направлено в адрес ответчика 07.09.2009. Почтовое отправление возвращено почтой в адрес арбитражного суда 21.09.2009 с адреса: Санкт-Петербург, ул.Литейный проспект, дом 22, офис 45 с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.38).

Судом при принятии дела к производству была назначена сверка расчетов. Истец представил в материалы дела доказательства направления письмом с уведомлением и телеграммой уведомления о времени и месте назначения сверки расчетов и получения телеграммы 12.10.2009 представителем Мироновой.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в решении суда от 26.10.2009.

Доводов и возражений по существу рассмотренного спора в кассационной жалобе ответчиком не представлено.

С учетом изложенного у кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-54062/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грациан и Гугуччио" - без удовлетворения.

Электронный текст документа