ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А13-6141/2009


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2009 (судья Виноградов О.Н.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи: Моисеева И.Н., Митрофанов О.В. и Носач Е.В.) по делу N А13-6141/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство "Комфорт", правопредшественник муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" (далее - МУП "Металлург", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский" (далее - ЗАО "Невский", Общество) о взыскании 44893 руб. 93 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Невский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что его ответственность была застрахована и спорная сумма подлежит взысканию за счет страховой компании. Факт заключения ответчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности судебными инстанциями не был установлен, хотя указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 в 18.00 водитель ЗАО "Невский" Шалимов В.И. при управлении автомобилем "ГАЗ-3302" (государственный регистрационный знак "А 986 МР 35"), принадлежащим Обществу, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на несущую стойку козырька подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 8 (находящегося на обслуживании МУП "Металлург"). В результате указанных действий несущая стойка козырька подъезда была повреждена. Названное обстоятельство зафиксировано актом от 18.12.2008.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2008 установлено, что повреждение стойки козырька подъезда произошло вследствие нарушения водителем Шалимовым В.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090.

В целях предотвращения обрушения подъезда вследствие повреждения несущей стойки МУП "Металлург" выполнило работы по укреплению подъезда, стоимость которых, включая установку временной стойки, составила 44893 руб. 93 коп.

Отказ ЗАО "Невский" в возмещении стоимости произведенных Предприятием работ послужил основанием для обращения МУП "Металлург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом суды исходят из того, что истец вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении серии 35 АВ N 636119; постановление по делу об административном правонарушении серии 35 ВЕ 385722; определение от 18.12.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; акт от 18.12.2008; калькуляция аварийно-ремонтных работ; локальная смета N 273 на ремонтные работы по укреплению козырька подъезда; претензия от 19.01.2009 N 24/08511 и письмо ЗАО "Невский" от 12.02.2009 N 01.

Содержание названных документов позволяет сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере. Вина работника ЗАО "Невский" в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у Предприятия убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сумма подлежит взысканию за счет страховой компании, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией в силу следующего.

Из системного анализа статей 1064, 1072 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что истец вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда, при этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения, исключающих при этом ответственность причинителя вреда в пределах суммы указанного страхового возмещения.

Следует согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что предъявление исковых требований к тому или иному лицу в данном случае является исключительной прерогативой истца.

Указанный довод подтверждает постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н.Шевцова". В данном постановлении в частности указано, что страховое и деликтное обязательства являются различными. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно удовлетворили требования истца.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А13-6141/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский" - без удовлетворения.

Электронный текст документа