ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-19294/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Серовой В.К.,

при участии от ООО «АНРИ центр» генерального директора Захаровой О.Н. (решение от 01.11.2008 N 17), Маркова Т.А. (доверенность от 20.12.2007), от ОАО «Российские железные дороги» Коротя В.Н. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-19294/2008 (судья Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Дорога) о взыскании 2 756 400 руб. штрафа, списанного по перечням железнодорожных документов от 04.07.2008 N 50 и от 20.07.2008 N 53 с лицевого счета, открытого в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) за задержку выгрузки вагонов N 73432320 и 73324584 в период с 10.02.2007 по 01.07.2007 (с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение от 21.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2009 решение от 21.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 15.10.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с истца штрафа на основании статей 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) сделан без учета того факта, что задержка вагонов под выгрузкой произошла по вине Дороги в связи с необоснованным прекращением подачи Обществу порожнего подвижного состава по заявке для отгрузки произведенного им топлива.

Общество считает, что поскольку при рассмотрении дела N А56-31815/2007 установлены обстоятельства неисполнения Дорогой заявки на перевозку готовых к отправлению вагонов и незаконность запрета на подачу порожнего подвижного состава, то они в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле и подтверждают, что задержка вагонов под выгрузкой произошла по не зависящим от истца причинам, вследствие чего списание штрафа является необоснованным.

Кроме того, Общество указывает на то, что Дорога как участник публичных отношений неправомерно отказала в согласовании заявки на перевозку грузов, что послужило препятствием для выгрузки простаивающих на подъездных путях вагонов. При этом, по мнению Общества, ответчик не представил доказательств отсутствия технологических возможностей подачи порожних вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы суда о правомерности списания с Общества платы за пользование вагонами основаны на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет переработку сырья: конденсата газового стабильного, легкой и сырой товарной нефти, фракций керосино-газойлевых, топлива печного бытового и фракций гексановых с целью производства топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного на основании договора переработки от 20.06.2005 N 16ПР-2005, заключенного между Обществом и закрытым акционерным обществом «ТЭК-МИАЛ» (далее - ЗАО «ТЭК-МИАЛ»).

Полученное топливо Общество по агентскому договору от 20.06.2005 N 16-АГ отгружает по указанию ЗАО «ТЭК-МИАЛ» на экспорт железнодорожным транспортом.

Общество и правопредшественник Дороги - федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога» - 20.08.2002 заключили договор N 79/02 о подаче и уборке вагонов на железнодорожный подъездной путь при станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги сроком действия с 20.09.2002 по 20.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора Дорога производит подачу вагонов на используемый Обществом железнодорожный подъездной путь, примыкающий к пути N 16 станции Зеленогорск стрелкой N 62, расстановку вагонов по местам погрузки-выгрузки и уборку вагонов.

Соглашениями от 06.02.2004 N 3006072 и от 17.06.2005 N 5707042 установлен порядок расчетов между Обществом и Дорогой по уплате провозных платежей за перевозку грузов по железным дорогам как на территории Российской Федерации, так и в режиме экспорта-импорта, условиями которого предусмотрено списание в бесспорном порядке провозных платежей, платы за пользование вагонами, дополнительных сборов (тарифов), штрафов и иных платежей централизованно с лицевого счета Общества в ТехПД.

Поданные Дорогой в период со 2 по 9 февраля 2007 года вагоны были загружены Обществом топливом и отправлены в Финляндию.

По прибытии на пограничную станцию Бусловская Октябрьской железной дороги указанные вагоны были задержаны на путях общего пользования Выборгской таможней с целью проведения контрольных мероприятий.

На основании телеграфного указания от 08.02.2007 N 1182 Дорога запретила Обществу осуществлять погрузку в Финляндию через пограничный переход Бусловская до решения вопроса о передаче груженых вагонов на финские железные дороги.

В этот период, а именно 10.02.2007, на станцию Зеленогорск Октябрьской железной дороги в адрес Общества поступили 93 вагона с грузом, 6 из которых (N 74142274, 73432320, 73669811, 73418667, 73517179 и 73324584) были поданы Дорогой на подъездные пути Общества.

В связи с прекращением Дорогой подачи Обществу порожних вагонов по заявке N 0011047672 для отгрузки произведенного им топлива в резервуарных емкостях, на производстве Общества произошло накопление готовой продукции и сырья, что исключало возможность выгрузить прибывший в спорных вагонах груз для обеспечения фронта отгрузки готовой продукции.

В письме от 10.02.2007 Общество обратилось к ОАО «РЖД» с просьбой убрать с подъездного пути 6 прибывших вагонов и поставить под погрузку порожние вагоны для выполнения плана погрузки согласно заявке N 0011047672.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 65054 и 71057 вагоны N 73432320 и 73324584 были предъявлены Обществом к уборке 01.07.2007 и 09.07.2007 соответственно.

О задержке вагонов под выгрузкой Дорога составила акты общей формы от 09.07.2007 N 154 и от 17.07.2007 N 144. С лицевого счета N 03006072 Общества в ТехПД на основании статьи 62 УЖТ РФ за задержку выгрузки вагонов N 73432320 и 73324584 в период с 10.02.2007 по 01.07.2007 списан штраф в сумме 1 341 600 руб. по перечню железнодорожных документов от 04.07.2007 N 50 и в сумме 1 414 800 руб. по перечню железнодорожных документов от 20.07.2007 N 53, всего списан штраф в сумме 2 756 400 руб.

Считая действия ОАО «РЖД» по списанию штрафа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность иска по праву, исходил из того, что обязанность по выгрузке вагонов не поставлена в зависимость от наличия технологической возможности хранения топлива; Общество не было лишено возможности отгружать топливо в ином направлении, а отказ Дороги в приеме и согласовании заявки не был обжалован в судебном порядке.

Отклоняя довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за сверхнормативную задержку вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия взаимосвязи между обязанностью Общества разгрузить прибывшие в его адрес вагоны и обязанностью Дороги согласовать его заявку на подачу порожнего подвижного состава для перевозки перерабатываемого Обществом топлива.

Суд кассационной инстанции не может признать решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

По общему правилу ответственность наступает при наличии вины лица, совершившего правонарушение. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, перевозчика при отсутствии их вины.

Общество в подтверждение отсутствия своей вины в сверхнормативном простое спорных вагонов ссылается на письмо от 10.02.2007 (том 2, л.д. 1), в котором оно просит ОАО «РЖД» убрать с фронта выгрузки 6 вагонов, в том числе и 2 спорных, и поставить под погрузку вагоны согласно заявке N 0011047672 для выполнения плана погрузки.

Довод Дороги о том, что указанная заявка не была исполнена по вине Общества, которое не обеспечило возможность подачи принадлежащих ему порожних вагонов, как указано в самой заявке, нельзя принять во внимание, поскольку согласно телеграмме Дороги от 01.02.2007 последняя разрешила в целях выполнения плана перевозок по указанной заявке при отсутствии у Общества собственных или арендованных вагонов под погрузку осуществлять погрузку в подвижном составе парка перевозчика.

Груженые вагоны, в числе которых оказались 2 спорных вагона, прибыли в адрес Общества в соответствии с договором, заключенным с ЗАО «ТЭК-МИАЛ». При этом ежемесячные объемы поступающих груженых вагонов согласовывались с Дорогой (приложение к материалам дела), поэтому необоснованно утверждение ответчика, что возникшей внештатной ситуации, связанной с простоем вагонов как на подъездном пути Общества, так на подъездных путях необщего пользования станции Зеленогорск, на которых скопилось большое количество вагонов, не могло возникнуть, если бы между сторонами был заключен договор на организацию перевозок.

Как правильно установил суд первой инстанции, между выполнением заявок на перевозку грузов и выгрузкой поступающих в адрес Общества вагонов имелась технологическая зависимость, работа велась «с колес на колеса».

В соответствии с условиями договора от 20.08.2002 N 79/02 Общество 15.01.2007 подало в ОАО «РЖД» заявку на перевозку груза в период с 01.02.2007 по 28.02.2007 и предоставление под погрузку 392 вагонов, которая была 26.01.2007 согласована заместителем начальника ЦФТО ОАО «РЖД». Согласно учетной карточке исполнения N 0011047672 по указанной заявке было подано лишь 155 вагонов. Остальные вагоны Дорогой не поданы. Данные обстоятельства Дорогой не опровергнуты.

Кроме того, Дорога, получив от Общества письмо от 10.02.2007 с просьбой убрать спорные вагоны с подъездного пути, не обосновала причины своего отказа.

Между тем в связи с прекращением Дорогой подачи Обществу порожних вагонов как по заявке N 0011047672, так и по другим заявкам, которые Общество подавало регулярно с февраля 2007 по июль 2007 года для отгрузки произведенного им топлива в резервуарных емкостях, на производстве Общества произошло накопление готовой продукции и сырья, что исключало возможность выгрузить прибывший в спорных вагонах груз для обеспечения фронта отгрузки готовой продукции и сырья.

Дорога, запретив погрузку газового конденсата с 08.02.2007, по существу парализовала деятельность Общества. Позиция Дороги, заключающаяся в том, что для проведения маневровых работ на подъездных путях для временного размещения (отстоя) вагонов на железнодорожных путях общего пользования необходимо соблюдение порядка передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции, а также оформление грузоотправителем (грузополучателем) транспортной железнодорожной накладной, в данном случае не обоснована.

Запретив по собственному усмотрению погрузку вагонов, Дорога могла проявить инициативу и временно разместить спорные вагоны на других путях Общества.

Так как Дорога запретила погрузку вагонов по собственному усмотрению, отказалась вывезти спорные вагоны с подъездного пути Общества, что в конечном итоге повлекло сбой в непрерывном процессе оборота вагонов, запланированном на февраль 2007 года, суд кассационной инстанции считает, что образовавшаяся нештатная ситуация, связанная с простоем вагонов, возникла по причинам, которые в рассматриваемом случае не зависели от Общества, и, соответственно, отсутствует его вина в сверхнормативном простое вагонов.

При таких обстоятельствах Дорога не вправе была списывать с лицевого счета истца штраф за сверхнормативный простой вагонов, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (25 282 руб.) и кассационной жалобы (1000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, подлежат возложению на Дорогу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-19294/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» 2 756 400 руб. списанного штрафа с лицевого счета N 03006072 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» 26 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка