• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-40926/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кандидат» директора Мячковой С.В. (решение учредителя от 21.07.2008 N 2), от общества с ограниченной ответственностью «АБ Сервис» Фавстовой Г.Л. (доверенность от 22.10.2009 N 72), Зеневой Л.Б. (доверенность от 26.01.2010 N 73), Зенева В.А. (доверенность от 01.02.2010 N 74),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБ Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Кандидат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 (судья Золотарева Я.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-40926/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандидат» (далее - ООО «Кандидат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Сервис» (далее - ООО «АБ Сервис») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 556 978 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору от 11.02.2008 N 2008/011.

ООО «АБ Сервис» обратилось со встречным иском к ООО «Кандидат» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 286 550 руб. 82 коп. задолженности и 27 703 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.04.2008 по 04.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Кандидат» в пользу ООО «АБ Сервис» 525 859 руб. 33 коп., из которых 501 864 руб. составляют убытки и 23 995 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2008 по 03.05.2008. С ООО «Кандидат» в пользу ООО «АБ Сервис» также взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 005 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2009 вынесенное по настоящему делу решение изменено. С ООО «АБ Сервис» в пользу ООО «Кандидат» взыскано 106 978 руб. 36 коп. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Кандидат» в пользу ООО «АБ Сервис» взыскано 501 864 руб. материального ущерба. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АБ Сервис» просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО «АБ Сервис», постановление апелляционного суда является необоснованным в части признания требований первоначального иска в размере 106 978 руб. 36 коп. задолженности и судебных издержек в сумме 20 019 руб. 18 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований подателя жалобы.

ООО «АБ Сервис» также указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.2.14 договора от 11.02.2008 N 2008/011 (далее - договор услуг) ООО «Кандидат» полностью отвечает за убытки, которые несет ООО «АБ Сервис» в случае задержки отгрузки груза и в случае его простоя на таможне. Вывод апелляционной инстанции о том, что вина ООО «Кандидат» в просрочке доставки груза не подтверждена, противоречит указанному пункту договора услуг. Пункт 1 приложения N 002 к названному договору предусматривает диспетчерское сопровождение груза. ООО «Кандидат» необоснованно пользовалось чужими денежными средствами в период с 08.04.2008 по 04.05.2008.

Кроме того, ООО «АБ Сервис» не согласно с распределением судебных издержек. В доказательство понесенных ООО «Кандидат» расходов представлены чеки и квитанции, оплаченные физическим лицом, а не ООО «Кандидат».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кандидат» указывает на следующее. Объем и стоимость услуг, согласованных в приложениях N 002 и 003 к договору услуг, распространяются только на этап транспортно-экспедиционных услуг «Китай-Челябинск». Объем и стоимость транспортно-экспедиционных услуг из Челябинска до Нижнего Новгорода сторонами не согласованы.

В кассационной жалобе ООО «Кандидат» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить первоначальный иск.

По его мнению, вывод о том, что в согласованную в приложениях N 002 и 003 к договору услуг ставку включены все затраты, в том числе, вознаграждение ООО «Кандидат» по всем пяти этапам (до Челябинска), противоречит условиям названного договора. Сумма в размере 450 000 руб. является вознаграждением ООО «Кандидат» и должна быть выплачена ему ООО «АБ Сервис». Взыскание с ООО «Кандидат» 501 864 руб. ущерба неправомерно, поскольку документальное подтверждение реально понесенных убытков отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Кандидат» поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе и обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «АБ Сервис». Представители ООО «АБ Сервис» поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе и обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Кандидат».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кандидат» (исполнителем) и ООО «АБ Сервис» (заказчиком) 11.02.2008 был заключен договор N 2008/011 на организацию логистического транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика заключает договор с экспедитором на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортной и транзитной перевозками «Асфальтосмесительной установки LJ2000» (далее - груз) железнодорожным транспортом по территории России и других государств (стран участниц Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

В рамках указанного договора услуг исполнитель принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза, включающей перевозку, прохождение таможенных формальностей в городе Челябинске, содействие в таможенном оформлении груза (получение разрешительной документации), переадресовку в Нижнем Новгороде и доставку груза до склада заказчика. Разгрузка на этом складе осуществляется за счет и силами заказчика. Перечень услуг, оказываемых исполнителю, назван заказчиком в заявке.

В качестве приложения N 001 к договору услуг такая заявка была оформлена сторонами 19.03.2008.

Стоимость услуг по организации и перевозке груза заказчиком и исполнителем определена в пункте 3.3 названного договора в виде ставки, включающей в себя: не облагаемое налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) вознаграждение исполнителя и стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания (провозные платежи), погрузочно-разгрузочные работы (терминальная обработка груза), которые при импортных перевозках по территории Российской Федерации (далее - РФ) включают 18% НДС, а по территории иностранных государств до границы РФ - НДС не облагаются.

В соответствии с пунктом 3.4 названного договора расчеты производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости перевозки по маршруту «Liaoyang, Liaoying Province, China-Челябинск» - за пять дней до отгрузки груза;

- платеж в размере 30% от стоимости перевозки по маршруту «Liaoyang, Liaoying Province, China - Челябинск» - по прибытии вагонов с грузом на станцию погранперехода «Манчжурия-Забайкальск». Исполнитель обязан предоставить заказчику письменное уведомление о прибытии груза на станцию погранперехода Манчжурия-Забайкальск;

- авансовый платеж в размере 100% от стоимости перевозки по маршруту «Челябинск-Нижний Новгород» - в течение пяти рабочих дней после вывоза груза со станции Забайкальск;

- окончательный расчет с исполнителем - в течение пяти рабочих дней с даты доставки груза до склада получателя.

В приложении от 19.03.2008 N 002 к тому же договору стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза весом 180 тонн по маршруту «Liaoying, China-Челябинск, Россия», составившую 6 950 000 руб. В том числе:

- ставка по территории КНР в размере 2 050 000 руб. (работы по организации плана на перевозку и обеспечение вагонами, погрузка и организация доставки груза автотранспортом с завода до станции погрузки, станционные расходы - погрузка груза в подвижной состав, крепление груза, оформление железнодорожных документов, подача/уборка вагонов - декларирование, железнодорожный тариф, охрана);

- ставка по территории Российской Федерации в размере 4 900 000 руб. (сборы по оформлению внутреннего таможенного транзита, осуществление перегруза из вагонов одной ширины колеи в подвижной состав другой ширины колеи, разработка и согласование схем погрузки, железнодорожный тариф, охрана, диспетчерское сопровождение по территории РЖД).

Дополнительно в том же приложении N 002 стороны согласовали код груза, вид сообщения, вид подвижного состава (универсальный подвижной состав - 8 единиц полувагоны и 6 единиц платформы), срок доставки до станции Челябинск-главный составляет 45 - 50 дней с даты отгрузки, время прибытия платформ на станцию Челябинск-главный с момента прибытия первой платформы до последней - от 7 до 10 дней.

В приложении от 01.04.2008 N 003 к названному договору услуг стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза заказчика, одного 40-футового контейнера (запчасти к грузу) по маршрутам «Liaoyang, Китай-Забайкальск, Россия и Забайкальск», «Россия-Челябинск, Россия», составившую соответственно 74 500 руб. и 136 000 руб., со сроком доставки до станции Челябинск-главный за 45 - 50 дней с даты отгрузки.

В рамках того же договора по заявке заказчика исполнитель организовал перевозку «Асфальтосмесительной установки LJ2000» из КНР до Нижнего Новгорода.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предусмотренные указанным приложением N 002 платежи были осуществлены в следующем порядке:

- счет от 03.04.2008 N л-1030 на 2 050 000 руб. (ставка по территории КНР) полностью оплачен платежным поручением от 07.04.2008 N 270;

- счет от 03.04.2008 N л-1031 на 4 900 000 руб. (ставка по территории РФ) полностью оплачен платежными поручениями от 07.04.2008 N 271 и на 2 815 000 руб. и от 16.05.2008 N 478 на 2 085 000 руб.;

- счет от 12.05.2008 N л-1044 на 74 500 руб. (оплата по пункту 1 приложения N 003) оплачен платежным поручением от 14.05.2008 N 471;

- счет от 12.05.2008 N л-1045 на 136 000 руб. (оплата по пункту 2 приложения N 003) оплачен платежным поручением от 16.05.2008 N 479.

Таким образом, все платежи, предусмотренные приложениями N 002 и 003 к договору услуг, осуществлены заказчиком своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что заказчиком не в полной мере выполнены все обязательства по заключенному договору, ООО «Кандидат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО «АБ Сервис», полагая, что исполнителем не в полной мере выполнены обязательства по заключенному договору, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции не признал первоначальные исковые требования обоснованными и отказал в их удовлетворении, частично удовлетворив встречный иск со ссылкой на статьи 15, 330, 331, 395 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила обжалуемое решение, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски сторон.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доводы ООО «Кандидат» не могут быть расценены в качестве освобождающих исполнителя от ответственности за сохранность груза либо влияющими на размер убытков.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения поступивших жалоб отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 2008/011 был заключен 11.02.2008, то есть в соответствии с пунктом 8.1 договор является заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Из самого договора услуг следует, что он подписан именно 11.02.2008.

Переписка, предшествующая заключению договора либо ведущаяся после его заключения, свидетельствует о ведении сторонами переговоров относительно принятия условий договора либо порядка и сроков его фактического исполнения (однако такая переписка не может изменять дату заключения договора).

В приложении N 002 к договору сторонами согласована стоимость услуг исполнителя по доставке груза подвижным составом (полувагоны - 8 ед. и платформы - 6 ед.) на этапе доставки по маршруту «Liaoyang, China - Челябинск, Россия», груза одного 40-футового контейнера (запасные части) на этапе «FCA Liaoyang, Китай - Челябинск, Россия». Из условий названного договора следует, что исполнителем должен быть доставлен груз из Китая до Нижнего Новгорода. При этом объем услуги и их стоимость сторонами согласованы и рассчитаны в приложениях N 002 и 003 только на этап «Китай - Челябинск».

Следует согласиться с апелляционной инстанцией в том, что сторонами не согласованы объем и стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из Челябинска до Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что груз в пункт назначения был доставлен. Исполнение ООО «Кандидат» своих обязательств по доставке груза в пункт разгрузки подтверждают также и письма от 19.09.2008 N 87 и от 06.10.2009 N 88, которые свидетельствуют о фактической доставке груза и о том, что акты приема-передачи по причине их неправильного оформления не были подписаны.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что договором

N 2008/011 определены обязанности исполнителя по доставке груза из Челябинска в Нижний Новгород. Груз в пункт назначения был фактически доставлен. Заказчик осознавал необходимость оказания транспортно-экспедиционных услуг на этапе Челябинск - Нижний Новгород для исполнения названного договора в полном объеме в виде доставки груза до склада заказчика. Также объем и стоимость данных услуг ответчиком не оспариваются.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Кандидат» о взыскании задолженности по счету N л-1156 в сумме 8496 руб. за предоставление справок о дислокации платформ по маршруту «Челябинск - Нижний Новгород». Основания для вывода о том, что данные услуги согласованы в приложении N 002 и оплачены ООО «АБ Сервис», отсутствуют.

По тем же причинам имеются и основания для удовлетворения требований ООО «Кандидат» о взыскании задолженности по счетам N л-1143 и N л-1152 за услуги по обработке и хранению груза на складе временного хранения (далее - СВХ) в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) в различные периоды с 01.07.2008 по 26.07.2008.

Из приложения N 002 к спорному договору не следует, что сторонами помимо услуг по перевозке груза из Китая до Челябинска были согласованы также и услуги по обработке и хранению этого груза на СВХ в ЗТК. Это свидетельствует об их оказании лишь в период, следующий после согласованного в названном приложении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость хранения груза на СВХ была вызвана задержкой его доставки в Челябинск по вине исполнителя, а не необходимостью таможенного оформления груза. Отсутствуют также и доказательства того, что длительность оформления таможенных документов увеличилась именно ввиду задержки доставки груза из Китая в Челябинск.

Напротив, из грузовой таможенной декларации N 10504080/110708/0007187 следует, что 12.07.2008 Челябинской таможней был разрешен выпуск груза. Обработка и хранение этого груза на СВХ имели место в разные периоды до 26.07.2008.

Следует согласиться с апелляционной инстанцией, что вышеуказанное свидетельствует о том, что необходимость хранения не вызвана продлением процедуры таможенного оформления ввиду нарушения сроков доставки груза на таможенный терминал.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом представители ООО «АБ Сервис» пояснили, что указанные в счетах N л-1143, л-1152 и л-1156 суммы соответствуют стоимости указанных в счетах услуг, произведенных лицами, привлеченных к исполнению своих обязанностей ООО «Кандидат», поэтому спор по размеру этих сумм отсутствует.

Довод ООО «Кандидат» о том, что сумма в размере 450 000 руб. является вознаграждением исполнителя и должна быть оплачена заказчиком в лице ООО «АБ Сервис», отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

В отношении счета исполнителя от 17.07.2008 N л-1140 на названную спорную сумму установлено следующее. В соответствии с пунктом 3.3 договора услуг в стоимость по организации и перевозке груза в виде ставки входит и вознаграждение исполнителя, не облагаемое НДС.

В приложениях N 002 и 003 согласована стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включающих вознаграждение исполнителя на этапе Китай - Челябинск. Оплата данных услуг сторонами не оспаривается.

ООО «Кандидат» заявило требование о взыскании агентского вознаграждения за услуги, оказанные на этапе доставки груза из Челябинска до Нижнего Новгорода.

Исполнитель указал на то, что агентское вознаграждение, выставленное к оплате по счету N л-1140, является вознаграждением за логистическое обслуживание доставки груза по всем пяти этапам.

Согласно названному счету заказчику выставлены к оплате услуги по спорному договору за организацию логистического обслуживания по доставке «Асфальтосмесительной установки LJ200» (запасные части) к «Асфальтосмесительной установке LJ2000».

Вместе с тем из данного счета невозможно установить, что он выставлен именно на агентское вознаграждение - отдельно от транспортно-экспедиторских услуг исполнителя. Общее указание на «услуги по договору от 11.02.2008 N 2008/011 за организацию логистического обслуживания» не позволяет определить: какие конкретно услуги исполнителя подлежат оплате; входят ли данные услуги в объем услуг по договору либо являются дополнительными; не оплачены ли они заказчиком в составе других счетов и т.д.

Как следует из счета от 03.04.2008 N л-1031, к оплате выставлено экспедиторское вознаграждение в сумме 560 000 руб. Вознаграждение исполнителя указано отдельной строкой. Платежными поручениями от 07.04.2008 N 271 и от 16.05.2008 N 478 названный счет оплачен полностью.

Согласно пункту 3.3 договора услуг вознаграждение исполнителя включено в ставку, формирующую стоимость услуг по организации и перевозке груза; без выделения его доли, процентного соотношения или денежного выражения. Сторонами согласован размер агентского вознаграждения в период с момента заключения договора до фактической отправки груза в размере 450 000 руб. «за услуги по осуществлению данной перевозки и той ответственности, которую я на себя беру в рамках договора». Вознаграждение агента по счету N л-1031 полностью выплачено. С учетом изложенного основания для вывода о том, что вознаграждение исполнителя по счету

N л-1140, позиционируемое истцом как вознаграждение по всем пяти этапам, отсутствуют.

Ссылка ООО «АБ Сервис» на безосновательность вывода апелляционной инстанции об отсутствии вины ООО «Кандидат» в просрочке доставки груза, отклоняется кассационной инстанцией.

В отношении указанных претензий установлено следующее.

Согласно акту экспертизы от 25.07.2008 N 026-02-001089 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты на сборочных единицах груза имеются повреждения механического характера, заключающиеся в разрывах и деформациях, в нарушении соединений и лакокрасочного покрытия, причиной которых явилось механическое воздействие при погрузочно-разгрузочных работах и строповке. Также на одной из частей груза обнаружены следы умышленного вскрытия с применением ручного инструмента, размер материального ущерба, причиненного заказчику, по состоянию на 04.07.2008 составил 501 864 руб.

Согласно пункту 5.2 названного договора услуг исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного договора в случае повреждения, разукомплектования, хищения груза, запасных частей представителем Торгово-промышленной палаты составляется коммерческий акт, скрепленный печатью и подписанный вышеуказанными представителями с одновременным уведомлением об этом исполнителя.

ООО «Кандидат» не доказало, что спорный груз был испорчен до принятия его к перевозке. Принимая во внимание, что ответственность на исполнителя в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим исполнением им договора на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, требования заказчика в части взыскания материального ущерба правомерно судами удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Судебными инстанциями установлено, что груз к месту назначения был доставлен с повреждениями и понижением качества. При этом характер повреждений не влияет на обязанность экспедитора возместить ущерб. При приемке груза ООО «Кандидат» не воспользовалось предоставленным ему названной нормой правом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылкой на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пришли к выводу об обязанности исполнителя возместить убытки заказчика, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по доставке груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с рассматриваемым договором ООО «Кандидат» приняло на себя обязательства по выполнению всех необходимых действий для обеспечения сохранности груза с момента получения и до сдачи его получателю, а также ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.1 названного договора услуг предусмотрены обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве таких обстоятельств были определены непреодолимая сила, события чрезвычайного характера: землетрясение, наводнение, пожар, вызванный обстоятельствами непреодолимой силы, военные действия, национальные и отраслевые забастовки и пр. Таким образом, основания для освобождения от ответственности ООО «Кандидат» отсутствуют.

Судебными инстанциями установлено, что исполнитель не обеспечил сохранность переданного ему для перевозки груза и не доказал, что предпринял все меры для его сохранности. Следовательно, вина перевозчика в несохранности принятого к перевозке груза доказана, в связи с чем требования ООО «АБ Сервис» о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Истец, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке дорогостоящего груза может повлечь его повреждение; для предотвращения порчи требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора услуг заказчик обязуется проконтролировать полную комплектацию груза в соответствии с данными, указанными в сопроводительной документации на предоставленный к перевозке груз, а также готовность к погрузке (соответствие тары и упаковки).

Из данного условия однако не следует, что заказчик принял на себя ответственность за сохранность груза ввиду отсутствия надлежащей упаковки. Следовательно, ООО «Кандидат» не может быть освобожден от ответственности за несохранность груза.

Довод заказчика о том, что исполнитель необоснованно пользовался его денежными средствами с 08.04.2008 по 04.05.2008, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих расходов.

Данная ответственность установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства, за которое сторонами может быть установлена ответственность в виде договорной неустойки.

Целью же договора N 2008/011 является достижение конечного результата, в данном случае - доставка груза в пункт назначения. При этом пользование авансом в период просрочки исполнения обязательства, если такое имело место, не может быть признано неправомерным ввиду отсутствия обязанности исполнителя возвратить аванс заказчику.

Таким образом, требования ООО «АБ Сервис» о взыскании с ООО «Кандидат» процентов в размере 27 703 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах следует признать постановление апелляционной инстанции обоснованным и законным.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-40926/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБ Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Кандидат» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
Н.И.Кужарова
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40926/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте