ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А42-6133/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Снежногорск» Смолина Д.В. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого административно-территориального образования города Снежногорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2009 по делу N А42-6133/2009 (судья Беляева Л.Е.),

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Снежногорск» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) города Снежногорска от 30.04.2009 N 98-р.

Решением от 20.10.2009 суд признал недействительным пункт 2 распоряжения от 30.04.2009 N 98-р, обязывающий поставщиков коммунальных услуг приостановить подачу холодной, горячей воды и отопления в помещения по адресу: г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 16/5.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация ЗАТО просит отменить решение и прекратить производство по делу, так как дело неподведомственно арбитражному суду. Податель жалобы указывает, что Организация не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель Организации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ЗАТО о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация является собственником нежилого помещения общей площадью 147, 8 кв., расположенного по адресу: город Снежногорск Мурманской области, ул. Флотская, д. 16/5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.09.2008).

В ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства муниципальным земельным контролем 07.04.2009 установлен факт самовольного занятия земельного участка по адресу: ул. Флотская, д. 16/5, использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 распоряжения от 30.04.2009 N 98-р организациям, оказывающим коммунальные услуги, предписано приостановить оказание услуг по снабжению холодной и горячей водой и отоплению нежилого помещения по адресу: ул. Флотская, д. 16/5, до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Удовлетворяя требования Организации, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена такая санкция за самовольное занятие земельного участка как приостановление подачи холодной, горячей воды и отопления. При этом суд сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду, сославшись на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из публичных правоотношений, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Из пункта 2.1 устава Организации следует, что она вправе заниматься не только религиозной, но также и экономической деятельностью. Суд первой инстанции правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду, указав, что заявление Организации связано с оспариванием акта органа, препятствующему надлежащему использованию нежилого помещения в соответствии с заключенным заявителем в установленном порядке договором на оказание услуг по водоснабжению.

Суд отклоняет ссылку ЗАТО на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст), так как АПК РФ не привязывает понятие экономической деятельности к дефиниции, приведенной в классификаторе.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду неправомерен.

Суд первой инстанции обоснованно признал спорное распоряжение не соответствующим закону, так как санкция в виде ограничения или прекращения подачи питьевой воды и приема сточных вод за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2009 по делу N А42-6133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого административно-территориального образования города Снежногорска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка