• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А26-5326/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» Краснопольского (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-5326/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 64.353 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по март 2009 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 7864 (далее - Договор).

Решением от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2009, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 35.176 руб. 97 коп. пеней.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судам не следовало применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижать ее размер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик в числе прочего обязался продавать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемые энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора, согласно пункту 4.4 которого окончательный расчет по оплате поставленной в расчетном периоде электроэнергии производится на основании платежного документа, который гарантирующий поставщик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Факты потребления Обществом электрической энергии, отпущенной Компанией на основании Договора, количество и стоимость потребленной энергии, а также факт несвоевременного исполнения Обществом своих обязательств по оплате полученной энергии установлены судами, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции установил период просрочки оплаты Обществом стоимости потребленной электрической энергии, проверил расчет неустойки, составленный Компанией, и признал его правильным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал размер начисленных Компанией пеней несоразмерным последствиям нарушения Обществом обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер.

Довод Компании о неправомерном снижении размера пеней отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указанных положений Пленума, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пеней.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А26-5326/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
И.И.Кириллова
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5326/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте