• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А56-16068/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «ФинСиб Трейдинг Лтд» Степанова Р.Е. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминой Нины Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-16068/2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФинСиб Трейдинг Лтд» (далее - АО «ФинСиб Трейдинг Лтд»), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и специальная техника плюс» (далее - ООО «АСТ+»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «АСТ+» и Зиминой Нине Ивановне с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2007 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» (далее - ООО «Автоколонна 1241»). Истец также просит применить последствия недействительности сделки: обязать Зимину Н.И. возвратить ООО «АСТ+» 100% долей в уставном капитале ООО «Автоколонна 1241».

Решением от 14.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» обратилось с жалобой на него в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО «АСТ+» заявило о фальсификации доверенности от 22.11.2007 и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство поддержал истец.

Апелляционный суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации и определением от 20.11.2009 назначил по делу экспертизу на предмет установления факта принадлежности подписи в доверенности от 22.11.2007 генеральному директору ООО «АСТ+». Этим же определением суд приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе Зимина Н.И. просит отменить определение от 20.11.2009 и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО «АСТ+» в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доверенности и не ходатайствовало о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ несостоятельна, поскольку названная норма ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает права участвующих в деле лиц по заявлению в суде апелляционной инстанции различных ходатайств, что служит дополнительной гарантией защиты их прав.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так же не сводятся к абсолютному запрету на принятие апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации.

Таким образом, оценив обстоятельства спора, значимость для его правильного рассмотрения такого доказательства как доверенность, апелляционный суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации. С учетом изложенного довод Зиминой Н.И. об отсутствии у суда законных оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы не может быть признан обоснованным.

Нормы статьи 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять как указанные в данной статье, так и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначалась для проверки заявления о фальсификации доказательства, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-16068/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиминой Нины Ивановны - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
И.И.Кириллова
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16068/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте