ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-22472/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Савченко А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 23), от Федеральной таможенной службы Филоненко В.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-22472/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС), обществу с ограниченной ответственностью «OOCL (Russia) Limited» (далее - ООО «ООCL»), обществу с ограниченной ответственностью «Нординг» (далее - ООО «Нординг»), закрытому акционерному обществу «Первый контейнерный терминал» (далее - ЗАО «ПКТ») о взыскании (с учетом принятого судом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 150 485 руб. 84 коп. убытков как расходов за хранение контейнеров на складе временного хранения (СВХ).

В судебном заседании 13.07.2009 на основании статей 49 и 51 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ истца от требований в отношении ООО «ООCL», ООО «Нординг», ЗАО «ПКТ» и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.07.2009 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к таможне и ФТС. Производство по делу в части взыскания в пользу общества убытков с ООО «ООCL», ООО «Нординг», ЗАО «ПКТ» прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2009 решение от 24.07.2009 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новое решение, взыскать с ФТС в пользу общества 1 150 485 руб. 84 коп. убытков за хранение товара, вызванных оплатой счета от 06.06.2008 N 9936. При этом общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений части 2 статьи 18, статьи 168 АПК РФ, статей 124, 127, 154, 162 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 24.7, 27.10, 28.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 15, 16 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы последовательно указывает на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагая, что они не исследованы судами обеих инстанций должным образом.

Общество считает, что в данном случае у таможенного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, «все действия, предпринимавшиеся должностными лицами таможенного органа в рамках административного расследования» являлись незаконными. Данный факт подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17619/2007.

Общество считает, что им доказана незаконность действий таможенного органа по возбуждению административного дела. Все действия, совершенные должностными лицами таможенного органа в рамках административного расследования, также являются незаконными. Податель жалобы указывает, что вопрос о взыскании убытков за демередж контейнеров рассматривался в другом судебном деле N А56-19630/2008, однако суд неверно истолковал предмет данного судебного разбирательства. Оплатив счет от 06.06.2008 N 9936, общество исполнило свои договорные обязательства перед ООО «Нординг».

Кроме того, общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции (в заседании 10.11.2009) порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сначала (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Представители таможни и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС отклонил их, указав на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.03.2007 в порт Санкт-Петербурга в зону деятельности ЗАО «ПКТ» прибыло под разгрузку судно, на котором в адрес общества поступили контейнеры N OOLU 8038761, OOLU 5691392, TSKU 9477778, OOLU 5674651 с товаром (строительные материалы). Товар ввезен обществом согласно внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04, заключенному с фирмой «BARRINGTON Ltd. Co» (США).

В рамках таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ГТД N 10216080/290307/0040769.

В ходе таможенного оформления таможня сделала вывод о том, что обществом неправильно определен классификационный код товара согласно ТН ВЭД, в связи с чем обществу направлено требование таможни от 24.05.2007 о необходимости внесения изменений в ГТД в связи с заявлением недостоверных сведений о коде товара.

По результатам таможенного контроля таможня возбудила в отношении общества административное производство N 10216000-1073/2007 применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть товара 29.05.2007 изъята таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-1073/2007 по протоколу изъятия вещей и документов; 31.05.2007 товар (1 634 грузовых места в контейнерах N OOLU 8038761, OOLU 5691392, TSKU 9477778) помещен на ответственное хранение в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) ЗАО "ПКТ", что подтверждается актом передачи товаров (том дела I; листы 57 - 58). Остальной товар по спорной ГТД выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом.

Постановлением таможенного органа от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1073/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом в пункте 2 резолютивной части этого постановления указано на то, что изъятый товар подлежит возврату владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-17619/2007 заявление общества об оспаривании требования таможни от 24.05.2007 удовлетворено. Суд признал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода товара согласно ТН ВЭД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-2450/2008 постановление таможни от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1073/2007 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Письмом от 25.04.2008 общество обратилось к таможне с просьбой возвратить изъятый в рамках административного дела товар для дальнейшего таможенного оформления. Обращение общества рассмотрено таможней; передача товара обществу оформлена актом приема-передачи от 13.05.2008; для оформления этого товара обществом подана ГТД N 10216100/230508/004792732; товар выпущен таможней в режиме «для внутреннего потребления» 04.06.2008 (том дела I; листы 29 - 34).

Между обществом (принципал) и ООО «Нординг» (агент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.02.2004 (том дела I; листы 114 - 115), согласно которому принципал поручает, а агент оказывает услуги по экспедированию импортного (экспортного) груза на территории Морского порта Санкт-Петербурга и (или) организации его транспортировки.

Кроме того, между указанными лицами достигнуто соглашение о тарифах от 01.04.2006, согласно которому общество оплачивает расходы по сверхнормативному хранению груза в порту, а также демереджу (плата за пользование контейнерами) в соответствии с тарифами линии, вызванные таможенными формальностями или другими причинами, возникшими не по вине агента (том дела II, лист 48).

Вместе с тем оплата хранения груза в ПЗТК на территории ЗАО «ПКТ» осуществлялась ООО «OOCL» как агентом морского перевозчика, осуществляющим сбор сумм фрахта и других, причитающихся судовладельцу платежей, в том числе, сбор средств за использование принадлежащих перевозчику контейнеров. При этом данный агент действовал на основании договора от 01.09.2005 N КА05-400 с приложением N 1 «Тарифы», договора от 01.09.2006 с дополнительным соглашением от 01.01.2007, договоров от 01.04.2007 и 01.01.2008 (том дела I, листы 66 - 67, 85 - 99; том дела II, листы 41 - 45).

ООО «OOCL» выставило ООО «Нординг» счет от 06.06.2008 N 9936 на сумму 1 284 446 руб. 52 коп. за услуги по хранению 40-футовых контейнеров свыше 9 дней, за 163 дня, по 06.06.2008 (том дела I, лист 35).

Судами установлено, что письмом от 01.09.2006 ООО «Нординг» уведомило общество об изменении расценок за сверхнормативное хранение груза в порту согласно уведомлению ООО «OOCL» (том дела II; листы 49 - 50).

Впоследствии ООО «Нординг» в письме от 08.07.2008 предложило обществу оплатить счет от 06.06.2008 N 9936 для ускорения «прохождения» денежных средств, указывая, что до момента оплаты счета выдача документов и вывоз грузов в адрес общества будет остановлен (том дела I, лист 37).

В связи с указанными обстоятельствами общество оплатило счет в полном объеме, указав как назначение платежа «за возмещение расходов по хранению контейнеров ООСL на ПКТ» (платежное поручение от 15.07.2008 N 648; том дела I, лист 36).

Посчитав, что расходы, понесенные в связи с оплатой указанного счета, возникли вследствие неправомерных действий таможни, в том числе по возбуждению административного дела, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, оценив (в условиях состязательного процесса) представленные участниками спора доказательства и сделав выводы об отсутствии юридически значимой причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом расходами, недоказанности размера исковых требований, а также отсутствии доказательств принятия истцом всех необходимых мер для предотвращения убытков. При этом апелляционный суд откладывал судебное разбирательство с целью предоставить обществу возможность расчета документально подтвержденных убытков (расходов), однако истец соответствующие доказательства суду не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 365 и 413 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими обстоятельствами. Кроме того, правовое значение приобретает и решение вопроса о том, принимал ли истец все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вместе с тем убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

По настоящему делу суды оценили представленные истцом документы (в обоснование своих требований) как содержащие противоречивые и неоднозначные сведения. Такие сведения критически восприняты судами в соответствии с правилами доказывания (бременем доказывания истца по данной категории споров).

Судами приняты во внимание следующие обстоятельства и доказательства.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-2450/2008 не дана оценка действиям таможни по помещению товаров в контейнерах в ПЗТК. Факт незаконности таких действий в судебном или ведомственном порядке не установлен. В соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующими основания для вывода о незаконности всего процесса таможенного оформления товара (в том числе изъятия товара в контейнерах).

По делу не установлена противоправность действий таможенного органа по помещению и удержанию соответствующего товара в контейнерах.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал, что в соответствии со статьями 99, 124, 127 ТК РФ возможность выпуска товаров является следствием его надлежащего таможенного оформления, а права и обязанности по оформлению товаров возникают у таможенного органа только при условии совершения необходимых действий со стороны декларанта (подача ГТД). В связи с этим судом не приняты во внимание доводы общества о виновном неисполнении таможней своих обязанностей по выпуску товара (при отсутствии ГТД со стороны истца).

Оценив материалы дела, суды не усмотрели признаков незаконности в действиях таможни в период с 27.12.2007 до 23.05.2008 (подача обществом ГТД N 10216100/230508/004792732), который учтен обществом при расчете убытков за хранение контейнеров в ПЗТК.

В то же время судами дана последовательная оценка действиям общества с точки зрения принятия им мер для уменьшения (предотвращения) соответствующих убытков. Суды констатировали бездействие общества, способствовавшее возникновению заявленных к возмещению расходов, а равно оценили оплату истцом счета от 06.06.2008 N 9936 как поспешную и безосновательную (не отвечающую конкретным договорным отношениям), не находящуюся в непосредственной связи с незаконными действиями таможни.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение об уплате таможенных платежей по ГТД от 23.05.2008 поступило в таможню в день выпуска товара - 04.06.2008. Таким образом, основания для его выпуска ранее отсутствовали (пункт 1 статьи 149 ТК РФ).

Счет от 06.06.2008 N 9936, который выставлен ООО «OOCL» в адрес ООО «Нординг», обоснованно воспринят судами как исключающий однозначную связь с конкретными правомерными договорными отношениями и надлежащим исполнением договорных обязательств. Общество само подвергало сомнению тарифы, на основании которых выставлен данный счет, обращаясь за разъяснениями к ООО «Нординг» и ООО «OOCL» (том дела I; листы 43 - 45).

Суд апелляционной инстанции также установил следующее.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора от 01.09.2005 N КА05-004 ЗАО «ПКТ» (оператор) осуществляет по заданию ООО «OOCL» (агент) выполнение услуг по хранению, погрузке, разгрузке, перемещению и т.п. контейнеров, перевозимых по коносаментам линии. Агент оплачивает услуги оператора на основании тарифа (приложения N 1 к договору), который может быть изменен оператором в одностороннем порядке.

В свою очередь на основании пункта 2.1 договора от 01.09.2006 N 013 тип А с ООО «Нординг», ООО «OOCL» оплачивает от его имени услуги ЗАО «ПКТ» по обработке грузов, позже выставляя в адрес первого соответствующие счета. К данному договору представлено дополнительное соглашение от 01.01.2007 N 5, которым внесены изменения в приложение N 2 к договору касательно стоимости хранения контейнеров на терминале (пункт 1 соглашения). При этом приложение N 2 к договору от 01.09.2006 N 013 тип А в материалы дела не представлено; приложение N 2 относится к договору от 01.01.2008 (том дела I; листы 95, 99, 126).

Согласно пункту 2.1 агентского договора от 20.02.2004 общество обязалось возместить ООО «Нординг» все издержки, связанные с услугами по экспедированию грузов на территории порта. Вместе с тем счет, выставленный ООО «OOCL» в адрес ООО «Нординг» последним оплачен не был, а был направлен в адрес общества, у которого договорные отношения с ООО «OOCL» отсутствовали. Акцептуя счет общество в то же время не обосновало обязательность для него указанных в нем тарифов, согласованных в договоре от 01.09.2006 N 013 тип А между ООО «OOCL» и ООО «Нординг».

Согласно справке ЗАО «ПКТ» от 19.02.2009 на дату выставления счета на сумму 1 284 446 руб. 52 коп., который оплачен обществом, за период с 27.12.2007 по 06.06.2008, ООО «OOCL» фактически оплачено за хранение только 945 604 руб. 80 коп. Однако обществом предъявлена в иске вся сумма, выставленная в счете (том дела II, лист 1).

Общество, располагая всеми процессуальными возможностями, не представило судам доказательств, позволяющих определить законность и обоснованность исковых требований в той или иной части.

Правовая позиция судов отвечает нормам материального и доказательственного права, выводы судов не подлежат переоценке (статья 286 АПК РФ). В данном случае суды правомерно не усмотрели искомой и юридически значимой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и расходами (убытками) общества, указав на наличие обстоятельств, исключающих таковую. Кроме того, размер расходов общества не сопряжен с обоснованностью соответствующих платежей.

В связи с заменой судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2009 рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала (в присутствии представителей общества и ФТС и при наличии доказательства надлежащего извещения таможни и третьих лиц о времени и месте судебного заседания; том дела III, листы 27 - 29, 31, 33).

Довод общества относительно нарушения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 18 АПК РФ подлежит отклонению как противоречащий правилам части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 и части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А56-22472/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка