• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-5848/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Серовой В.К.,

при участии от ОАО «Ленэнерго» Нестеренко С.В. (доверенность от 17.12.2009), от ООО «Эдельвейс-строй» Рябухина А.Г. (доверенность от 18.05.2009),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-5848/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-строй» (далее - ООО «Эдельвейс-строй») о взыскании 1 205 661,12 руб. аванса по договору подряда от 20.06.2007 N 630/07-32/15009.

Решением от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс-строй», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал график оплат и освоения денежных средств по договорам, который является неотъемлемой частью в том числе и договора подряда от 20.06.2007 N 630/07-32/15009 и в котором стороны согласовали перенос сроков выполнения работ.

Кроме того, по мнению ООО «Эдельвейс-строй», суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком письмо о направлении истцу актов выполненных работ, подтверждающих освоение полученного аванса.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на применение которой истец не ссылался в своем исковом заявлении, а просил взыскать авансовый платеж на основании статей 301, 702 и 717 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс-строй» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «Ленэнерго» с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Эдельвейс-строй» (подрядчик) 20.06.2007 заключили договор подряда N 630/07-32/15009 на строительные работы по замене разделителя N 15 на к/киоск КЛ-209М, по прокладке кабельной линии направлением от РТП-17901 до к/киоска и по замене щита для создания внешней схемы электроснабжения административного здания УВО при ГУВД СПб и ЛО по адресу: Заневский проспект, дом 59, которые подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить работы.

Работы по договору в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору, должны быть начаты 07.05.2007, а завершены 08.10.2007 (пункт 5.1 договора).

Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 20 числа, представляет заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующую исполнительную документацию.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень дефектов и сроков их исправления оформляется актом за подписью сторон (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 60 дней.

Заказчик согласно пункту 7.1 договора до начала выполнения работ перечисляет подрядчику аванс в размере 1 205 661,12 руб.

Заказчик 18.07.2007 платежным поручением N 1080 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 205 661,12 руб.

Полагая, что на 01.10.2008 подрядчик не выполнил строительно-монтажные работы в предусмотренный договором срок, а также акты о выполненных работах заказчику не представил, заказчик направил подрядчику претензию N ЛЭ/06-01/453 с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке и с требованием вернуть аванс в срок до 01.11.2008.

Отказ ООО «Эдельвейс-строй» возвратить перечисленный ему аванс послужил основанием для обращения ОАО «Ленэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата денежных средств либо исполнения обязательств по договору, поэтому с момента расторжения договора оснований для пользования ответчиком полученными от истца денежными средствами не имеется и ответчик обязан возвратить их как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Эдевельс-строй» не доказало выполнение работ на сумму аванса в установленный договором срок, то ОАО «Ленэнерго» обоснованно отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченного аванса.

При этом апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства переноса сроков выполнения работ представленную ответчиком копию графика оплат и освоения средств по договорам присоединений абонентов по состоянию на 14.07.2008. Ссылаясь на непредставление ответчиком оригиналов актов приемки выполненных работ, апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что он направлял истцу для проверки и оформления экземпляры акта и справки на сумму 1 205 661,12 руб.

Кассационная инстанция не может не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих как факт самого выполнения работ в объеме полученного им от истца аванса, так и факт оформления актов приемки выполненных работ и направления их заказчику.

Не оспаривая отсутствие таких доказательств в суде первой инстанции, ООО «Эдельвейс-строй» считает, что представленное им в апелляционную инстанцию письмо от 10.09.2008 N 17/01 о направлении ОАО «Ленэнерго» актов приемки выполненных работ неправомерно не принято судом в качестве доказательства.

Между тем апелляционная инстанция, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к делу данного письма, сослалась на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правильно указав на то, что участвующий в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств не заявлял, а в апелляционной жалобе не приведены какие-либо причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс-строй» ссылается на то, что смена его местонахождения и переезд в июле 2009 года создали препятствия для представления доказательств факта выполнения им работ по договору в суд первой инстанции.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, с учетом его переезда и обработки им большого количества документов. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное разбирательство на 1 месяц, на 06.07.2009.

Однако участвующий в судебном заседании 06.07.2009 представитель ООО «Эдельвейс-строй» доказательств факта выполнения работ на сумму полученного аванса не представил, хотя имел такую возможность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-5848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-строй» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Р.В.Казанцева
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5848/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте