• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А05-10303/2009


[Суд признал частично недействительным решение УФАС о нарушении мэрией порядка размещения заказов, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения мэрией запроса о разъяснении конкурсной документации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Архангельска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи: Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10303/2009, установил:

Мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 22.05.2009 по делу N 75мз-09 и вынесенного на его основании предписания от 22.05.2009.

Определением от 24.08.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Септет" (далее - общество, ООО "Септет"; том дела I, листы 95-96).

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2009, заявление мэрии удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в части признания жалобы общества частично обоснованной, признания мэрии (заказчика) нарушившей требования части 2 статьи 24, части 4 статьи 34 Закона, а также в части признания аукционной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей требования части 2.2 статьи 35 Закона. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мэрии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 8, 57, 17, 34-36 Закона, статей 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению мэрии, управление и суды ошибочно признали за обществом право на обжалование действий заказчика и аукционной комиссии, поскольку оно не являлось участником размещения заказа.

Кроме того, мэрия считает, что заказчик не устанавливал для участников размещения заказа дополнительных необоснованных (незаконных) требований к оформлению заявок. Судами сделан ошибочный вывод о неправомерности отдельных требований, установленных в документации об аукционе, и нарушении заказчиком прав участников заказа на получение достоверной и полной информации о выполняемых работах. В связи с этим податель жалобы по отдельным эпизодам проведенной управлением внеплановой проверки излагает свои доводы, которые, по его мнению, не получили правильной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты в части признания незаконным оспариваемого решения УФАС (в части признания заказчика нарушившим требования части 2 статьи 24, части 4 статьи 34 Закона, а также в части признания аукционной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей требования части 2.2 статьи 35 Закона). Управление полагает, что в рассматриваемом случае суды неправильно применили нормы материального права - положения статей 24, 34, 35 Закона, статьи 761 ГК РФ. Управление, ссылаясь на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным нарушение мэрией части 2 статьи 24 Закона (по факту получения мэрией запроса ООО "Септет" о разъяснении положений аукционной документации). Кроме того, антимонопольный орган полагает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела вывод судов об установлении мэрией требования к сроку предоставления гарантии качества проектных работ в документации об аукционе посредством ссылки на статью 761 ГК РФ. Кроме того, УФАС указывает, что отсутствие нумерации заявки (тома заявки) на участие в аукционе не может являться ни самостоятельным, ни дополнительным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (часть 1 статьи 12 Закона).

В отзыве на жалобу мэрии управление просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов (в соответствующей части).

Представители мэрии, управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 24.03.2009 N 373р объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации на муниципальных объектах социальной сферы муниципального образования "Город Архангельск" (6 лотов). В связи с этим мэрия (заказчик) разместила на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона, указав начальную (максимальную) цену лотов и место выполнения работ. Кроме того, в извещении указано (пункт 4): объем выполняемых работ согласно утвержденному заказчиком локальному ресурсному сметному расчету и разделу II документации об аукционе "Техническое задание" (листы дела 19-21).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 N 1 с заявками на участие в аукционе обратились 7 участников.

ООО "Септет" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии, в которой, в частности, указало на возникшие у него вопросы о правомерности требований заказчика и направление разъяснений по аукционной документации (том дела I; листы 82-83). В жалобе указано на подачу обществом аукционной заявки и отказ в ее приеме аукционной комиссией.

Судами также установлено, что заявка общества не была принята и рассмотрена заказчиком.

В связи с жалобой общества управление в порядке части 5 статьи 17 Закона провело внеплановую проверку, по результатам которой принято решение от 22.05.2009 по делу N 75мз-09 (исх. N 04-05/2219). Согласно этому решению жалоба ООО "Септет" признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 24, часть 3 статьи 33, части 2 и 4 статьи 34, часть 3 статьи 35 Закона (пункт 2); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2.2 статьи 35, часть 3 статьи 36 Закона (пункт 3).

На основании решения УФАС в адрес заказчика и аукционной комиссии вынесено предписание от 22.05.2009 (исх. N 04-05/2220), обязывающее в срок до 29.05.2009 аннулировать торги путем отмены протокола от 15.05.2009 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, мэрия обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций частично удовлетворили заявление мэрии, последовательно (по отдельным эпизодам проверки) установив обстоятельства дела и применив положения Закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Суды правильно оценили спорные правоотношения (последовательно, по спорным эпизодам внеплановой проверки УФАС) в соответствии с отдельными положениями Закона (в их системном единстве). При этом судами приняты во внимание негативные последствия не отвечающих Закону действий заказчика и вероятность таковых, а равно необходимость восстановления публичного порядка исходя из предмета и целей правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона).

Глава 3 Закона устанавливает правила размещения заказа путем проведения аукциона (статьи 32-41 Закона).

Порядок организации и проведения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов закреплен в статье 17 Закона. Этот порядок, помимо прочего, допускает внеплановые проверки уполномоченным органом в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии (часть 5 статьи 17 Закона).

В рассматриваемом случае выявленные управлением в результате внеплановой проверки действия и нарушения заказчика констатированы судами и правильно оценены (с учетом правильно определенного статуса общества применительно к Закону).

Согласно части 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Права соответствующих лиц на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии регламентированы положениями статьи 57 Закона.

По настоящему делу суды установили, что внеплановая проверка в отношении мэрии проведена управлением на основании жалобы ООО "Септет", в связи с отказом в приеме его заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, а также в связи с бездействием заказчика, выразившемся в непредставлении разъяснений аукционной документации по запросу общества.

Суды правильно применили часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 57 Закона, определив (ввиду обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств; том дела I, листы 83, 103-106) статус общества как участника размещения заказа, с учетом его открытого интереса к торгам и действий, очевидно направленных на реализацию соответствующего намерения (по участию в данном открытом аукционе).

По эпизоду проверки, связанному с нарушением мэрией части 2 статьи 24 Закона, мэрия утверждает, что от участника аукциона не поступало информации о разъяснении аукционной документации.

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона (часть 8 статьи 34 Закона). В статье 24 Закона закреплен порядок направления письменного запроса о разъяснении конкурсной документации и последующих действий заказчика.

Суды правильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и признали недоказанным факт получения запроса общества мэрией (том дела I; листы 100-102). Вывод управления о полученном мэрией запросе сделан, в частности, на основании объяснений участников заседания комиссии УФАС (протокол от 22.05.2009 по делу N 75мз-09; том дела I, листы 85-89). Оценка антимонопольным органом соответствующих объяснений сопряжена с логической ошибкой поспешного обобщения.

Поскольку доказательства нарушения мэрией части 2 статьи 24 Закона отсутствуют, решение управления в данной части не согласуется с правилом доказывания (часть 5 статьи 200 АПК РФ), а выводы судов являются правомерными.

По эпизоду нарушения заказчиком части 3 статьи 35 Закона в оспариваемом решении УФАС зафиксировано, что в документации об аукционе определены дополнительные требования (не предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона) к предоставлению сведений (требование к описанию участниками размещения заказа количественных характеристик выполняемых работ в виде объемов работ) и документов в составе заявки на участие в аукционе (ведомости объема работ, календарного графика производства работ).

Суды обоснованно согласились с позицией управления в этой части.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона).

Частью 2 статьи 35 Закона определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Перечисленные в документации об аукционе ведомость объема работ и календарный график производства работ прямо не указаны в перечне документов, которые должен представить участник размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

В данном случае судами принято во внимание, что непредставление участником аукциона ведомости объема работ и календарного графика производства работ в силу пункта 15.3 раздела "Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе" документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (с учетом пункта 8.2 документации об аукционе).

Суды правомерно и обоснованно отклонили довод заявителя о том, что предоставление указанных документов позволяет судить о качестве выполняемых работ. При этом судами должным образом восприняты содержание документации об аукционе (в единстве всех ее составляющих, с учетом недостающих обязательных в силу Закона положений документации, приложения к контракту, а равно предусмотренных техническим заданием сроков начала и окончания работ по капитальному ремонту).

Суды исходили из того, что объем работ определяется самим заказчиком в аукционной документации. Участник размещения заказа в таком случае не сам предлагается свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком. С учетом условий муниципальных контрактов, правил статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, целей и формы размещения заказа суды критически восприняли необходимость предварительного согласования сроков завершения отдельных этапов работ при приеме заявок от участников. В связи с этим суд первой инстанции указал, что заказчиком не представлено правового обоснования такой необходимости.

В оспариваемом решении управление установило нарушение заказчиком положений части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона, выразившееся в неуказании в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе необходимого объема выполненных работ по лотам.

Правовая позиция судов по данному эпизоду является правомерной.

В силу части 3 статьи 33 Закона в извещении о проведении открытого аукциона, помимо прочего, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Вместе с тем документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона).

Суды, оценив предмет аукциона, приняли во внимание содержание извещения (пункт 4 отсылочного характера) и установили, что в разделе II "Техническое задание" какие-либо конкретные сведения об объеме необходимых заказчику работ отсутствуют. При этом антимонопольным органом установлено и не отрицается мэрией, что локальные ресурсные сметные расчеты не размещались на официальном сайте для ознакомления участников размещения заказа и не являются неотъемлемой частью документации об аукционе.

Локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие конкретные объемы работ с расшифровкой по видам работ в рамках предмета аукциона по каждому лоту, в соответствии с "Техническим заданием" выдавались как исходно-разрешительная документация при обращении участников размещения заказа за получением документации об аукционе.

Однако ввиду указанных положений Закона конкретный объем выполняемых работ, относящихся к предмету аукциона, должен быть указан в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

По настоящему делу суды обоснованно признали, что исходно-разрешительная документация не является частью аукционной документации, а каких-либо иных сведений, определяющих объем работ, аукционная документация и извещение о проведении аукциона не содержат. Следовательно, нарушение мэрией части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона надлежит считать установленным.

По смыслу приведенных положений Закона соответствующее правовое регулирование позволяет всем участникам размещения заказа своевременно и адекватно воспринять предмет торгов и решить вопрос относительно своего участия либо неучастия в них в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов. В то же время оно обязывает заказчика определенным образом, своевременно, точно и полно раскрыть для заинтересованных лиц предмет контракта, его юридическое, экономическое и технологическое содержание. Таким регулированием для всех участников процесса размещения заказа исключаются неоправданные задержки и неясности, достигаются юридически значимые прозрачность, скорость и объективность процедуры торгов.

Суды также правомерно и обоснованно поддержали антимонопольный орган в части признания мэрии нарушившей часть 3 статьи 36 Закона (по факту указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 N 1 не соответствующей фактическим обстоятельствам нормы Закона в связи с отказом участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе).

Согласно части 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать, помимо прочего, решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник размещения заказа.

В данном случае из протокола от 15.05.2009 N 1 следует, что аукционной комиссией принято решение об отказе определенным участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия их заявок требованиям аукционной документации (со ссылкой на нарушение статьи 11 Закона; том дела I, листы 16-17). Однако в статье 11 Закона установлены лишь требования к участникам размещения заказа, а не условия их допуска, которые содержатся в статье 12 Закона.

В рамках внеплановой проверки управление выявило нарушение заказчиком положений части 4 статьи 34 Закона, выразившееся в неуказании в документации об аукционе требования к сроку и объему предоставления гарантий качества проектных работ.

В силу части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, включая требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости). При этом конкретный способ определения в документации об аукционе соответствующих требований нормативно не установлен.

В рассматриваемой ситуации суды констатировали, что в пункте 6 "Общие требования" раздела "Техническое задание" документации об аукционе указано, что срок гарантий качества проектных работ определяется в соответствии со статьей 761 ГК РФ; срок гарантий качества строительно-монтажных работ - не менее двух лет (том дела I, лист 44).

Анализ пункта 1 статьи 761 ГК РФ позволили судам правомерно признать, что при выполнении проектных работ подрядчик гарантирует качество своей работы на весь срок эксплуатации объекта; временной интервал такого срока сторонами договора не устанавливается; при размещении заказа невозможно заранее спрогнозировать срок эксплуатации объекта работ. В связи с этим указание значимого для целей Закона показателя посредством отсылочного приема (без обозначения конкретного временного промежутка) признано судами допустимым. Соответствующие доводы управления отклонены судами в соответствии с нормативными требованиями.

Эпизод проверки УФАС, связанный с нарушением мэрией части 2.2 статьи 35 Закона, получил правильную судебную оценку.

Антимонопольный орган признал незаконным отказ одному из участников размещения заказа участвовать в аукционе (зафиксирован в протоколе от 15.05.2009 N 1), в том числе по причине того, что представленный данным участником пакет документов не пронумерован.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том числе заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных названной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, из приведенных норм следует, что отсутствие нумерации заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе не является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В пункте 10.2 раздела 10 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" документации об аукционе закреплена необходимость прошивки и нумерации всех листов тома заявки на участие в аукционе в отношении определенного лота (том дела I, лист 28).

В данном случае судами установлено, что в протоколе от 15.05.2009 N 1 отражены несколько оснований отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе, относительно требований документации об аукционе: участник не внес на расчетный счет заказчика денежные средства в качестве обеспечения заявки; пакет документов не прошит и не пронумерован; копии лицензии заверены ненадлежащим образом и прочие.

В связи с этим факт отсутствия нумерации тома заявки обоснованно воспринят судами как дополнительное основание для отказа в допуске к участию в аукционе, наряду с другими основаниями. При этом суды исходили и из того, что мэрия должна соблюдать требования части 3 статьи 36 Закона. Следовательно, по данному делу нельзя признать нарушение комиссией заказчика части 2.2 статьи 35 Закона.

В оспариваемом решении управление также констатировало нарушение аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Закона в связи с тем, что допущенная комиссией заявка на участие в аукционе по лотам N 1-6 не прошита, скреплена только металлическими скобами, не содержит печати и подписи участника размещения заказа. Эти обстоятельства мэрия не отрицает.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В пункте 10.2 раздела 10 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" документации об аукционе указано, что все листы тома заявки на участие в аукционе в отношении определенного лота должны быть прошиты, том заявки должен быть скреплен печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписан участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

При таких обстоятельствах у мэрии имелись правовые и фактические основания для отказа в допуске к участию в аукционе в порядке пункта 4 части 1 статьи 12 Закона (по конкретной заявке). Напротив, допуск соответствующего участника к аукциону нельзя признать законным. По данному эпизоду суды правомерно и обоснованно поддержали управление.

Оценив оспариваемое мэрией предписание (с учетом хронологии размещения заказа и обоснованности решения УФАС в определенной части), суды констатировали его законность.

Правовая позиция судов отвечает добровольно избранной заказчиком форме торгов (аукциону, а не конкурсу), балансу интересов заказчика и участников размещения заказов, восстановлению публичного порядка, основана на правильном системном анализе положений Закона, в том числе части 1 статьи 1 Закона.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А05-10303/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы мэрии города Архангельска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
И.С.Любченко
Л.Б.Мунтян

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-10303/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте