ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-47548/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ООО «Интерлизинг» Поляковой Т.Б. (доверенность от 20.04.2009), Ухналевой С.Н. (доверенность от 01.10.2009); от ОАО «АКБ «Связь-Банк» Ростовцева М.А. (доверенность от 03.08.2009); от ЗАО «ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг» Архиповой Ю.М. (доверенность от 16.12.2009),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47548/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Связь - Банк» (далее - Банк) об обязании принять предмет лизинга согласно договору внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07, а также о взыскании 212 222 921 руб. 36 коп. стоимости предмета лизинга и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг» (далее - ЗАО «ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг»).

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать 184 170 000 руб. фактически понесенных им затрат на приобретение предмета лизинга, 17 442 264 руб. 20 коп. убытков в виде недополученного лизингового вознаграждения и 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2009, с Банка в пользу Общества взыскано 184 170 000 руб. понесенных затрат и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 20.01.2009 и постановление от 26.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В жалобе Банк указывает, что в нарушение пункта 4.5 договора купли-продажи в актах приема-передачи предмета лизинга не указаны серийные номера составных частей товара и невозможно идентифицировать переданную по актам продукцию, в связи с чем переход права собственности на него не состоялся. Общество, не обладая правом собственности на предмет лизинга, не имело законных оснований распорядиться указанными объектами, в том числе передавать их в лизинг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и ЗАО «ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг» возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Банк (лизингополучатель) 20.12.2007 заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-78-90/07. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые взносы.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя, которая является приложением N 1 к договору, по договору купли-продажи от 20.12.2007 N КП-78-90/07, заключенному с ЗАО «ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг» приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 2 к договору).

Согласно заявке, подписанной лизингополучателем, и спецификации к договору, подписанной сторонами, предметом лизинга являются 2000 штук электронных платежных устройств «1СБ» в комплектации, указанной лизингополучателем в заявке и в спецификации.

ЗАО «ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг» (продавец), Общество (покупатель) и Банк (лизингополучатель) 20.12.2007 заключили договор купли-продажи 2000 штук электронных платежных устройств «1СБ», общая стоимость которых составляет 350 800 000 руб. (цена одного устройства - 175 400 руб.).

Как установлено судами, платежными поручениями от 21.12.2007 N 2183, от 24.12.2007 N 216, 2185, 2186, 2187 и от 23.01.2008 N 8 Общество перечислило ЗАО «ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг» 350 800 000 руб., составляющих стоимость 2000 штук электронных платежных устройств, указанных в договорах купли-продажи и внутреннего лизинга.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора лизинга условия передачи предмета лизинга определяются договором купли-продажи с продавцом. В соответствии с графиком поставок, являющимся приложением к договору купли-продажи, стороны предусмотрели передачу предмета лизинга частями.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 01/07 к договору купли-продажи утвержден график поставок: 28.12.2007, 29.02.2008, 28.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар поставляется на условиях «самовывоза лизингополучателем со склада продавца, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101».

По актам приема-передачи от 28.12.2007 и 29.02.2008 Банк принял 600 штук электронных платежных устройств.

От приемки остальных 1400 штук Банк отказался без объяснения причин.

Общество, ссылаясь на неправомерный отказ лизингополучателя от приемки предмета лизинга и возникновение у него убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, придя к выводу о правомерности требований в части взыскания 184 170 000 руб. затрат фактически понесенных на приобретение предмета лизинга. Суд признал необоснованным требование о взыскании суммы лизингового вознаграждения, как не обусловленного договором и в связи с невозможностью его вычета из общей суммы лизинговых платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правомерно на основании статьи 69 АПК РФ отклонил возражения Банка относительно несогласованности предмета лизинга и недействительности договора от 20.12.2007, так как эти обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А40-24093/09-89-288 Арбитражного суда города Москвы. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что договор внутреннего лизинга является заключенным и основания для его признания недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 2.6 договора лизинга, если лизингополучатель отказывается принимать предмет лизинга без объяснения правомерных и мотивированных причин отказа, он обязуется возместить лизингодателю понесенные им фактические расходы, включая полную или частичную оплату стоимости предмета лизинга, произведенную лизингодателем продавцу, проценты, уплаченные банку по полученному для финансирования лизинговой операции кредиту, а также все возможные убытки, понесенные лизингодателем в связи с отказом лизингополучателя. Уплаченные лизингополучателем на момент отказа от приема предмета лизинга лизинговые взносы уменьшают сумму, подлежащую возмещению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-47548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка