• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А56-51479/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» Баранова А.В. (доверенность от 20.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью «ИСМА» Мухина Д.А. (доверенность от 05.01.2010), Антоненковой Л.М. (доверенность от 05.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-51479/2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМА» (далее - Общество) о взыскании 840 240 руб. неотработанного аванса по первому этапу работ и 1 400 400 руб. неустойки по договору от 19.11.2007 N 271/07 на разработку (создание) проектной документации (далее - Договор), а также 28 197 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2009 (судья Сергеева О.Н.) иск Концерна удовлетворён.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 названное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Концерна взыскано 180 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2009, оставить в силе решение от 07.04.2009.

Как указал податель жалобы, запись о перемене места нахождения Общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2009, то есть после подачи искового заявления и принятия решения от 07.04.2009; ответчик не извещал истца об изменении адреса; Концерн не представил возражений по акту приёмки выполненных работ от 21.05.2008 N 00000050, поскольку не получал данный документ, и в материалах дела отсутствуют доказательства его доставки и получения; Общество не передало Концерну сопроводительным письмом результат выполненных работ в виде разработанной проектной документации либо её части.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Концерном (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён Договор, предметом которого явилось выполнение исполнителем комплекса проектных работ и услуг по созданию, согласованию и передаче заказчику проектной документации по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, между домами 1 и 3.

В пункте 1.2 Договора приведён перечень работ, в число которых входило проведение исполнителем комплекса мероприятий по сбору исходно-разрешительной документации (включая выполнение функций заказчика при сопровождении инвестиционно-тендерной документации в контрольно-надзорных органах) в объёме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации и прохождения государственной вневедомственной экспертизы по материалам проектной документации, за исключением мероприятий, связанных с подготовкой и согласованием проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка на инвестиционных условиях заказчику.

Согласно пунктам 6.1.1 и 3.2 Договора заказчик обязался предоставить необходимые исходные данные для разработки проектной документации в соответствии перечнем исходных данных (приложение N 4), а также перечислять исполнителю аванс в порядке предварительной оплаты по каждому отдельному этапу работ, подлежащий зачёту при окончательном расчёте за выполненный этап.

Стоимость работ, установленная протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору), составила 14 004 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью Договора. В частности, работы «Мероприятия по сбору исходно-разрешительной документации» (первый этап) подлежали выполнению с ноября 2007 года по весь срок действия Договора, работы «Эскизный проект» (второй этап) - с ноября по декабрь 2007 года.

За нарушение сроков выполнения работ по календарному плану исполнитель на основании пункта 8.2 Договора уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до истечения договорного обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

В пункте 7.7 Договора указано, что при прекращении или приостановлении работ по объективным причинам или по требованию заказчика сторонами составляется двухсторонний акт, отражающий объём фактически выполненных работ (на день прекращения или приостановки), которые подлежат обязательной оплате.

Концерн платежным поручением от 23.11.2007 N 136 перечислил на счёт Общества аванс по первому и второму этапам работ на общую сумму 1 680 480 руб. (840 240 руб. за этап).

По акту от 04.03.2008 N 00000012 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные проектные работы по Договору по второму этапу «Эскизный проект» на сумму 1 400 400 руб. без замечаний к их объёму, качеству и срокам. Концерн платежным поручением от 07.04.2008 N 200 перечислил на счёт Общества 560 160 руб. за выполненные проектные работы по второму этапу.

В дальнейшем заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.2 Договора отказался от исполнения Договора и предложил исполнителю представить отчёт о выполненных работах и документы, подтверждающие их объём и стоимость. Указанное извещение вручено исполнителю 21.05.2008. Уведомлением от 16.07.2008 заказчик потребовал от исполнителя возвратить перечисленные ему денежные средства в срок до 23.07.2008.

Концерн, ссылаясь на то, что Общество не возвратило аванс по первому этапу работ и просрочило выполнение работ по второму этапу по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие его представителя на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск Концерна. Такое решение мотивировано тем, что Общество просрочило выполнение работ по второму этапу и в связи с расторжением Договора необоснованно не возвратило аванс по первому этапу работ в установленный срок.

Апелляционный суд отменил решение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в нарушение установленного сторонами срока сдачи второго этапа работ (до 31.12.2007) их результат передан заказчику только 04.03.2008, в связи с чем признал обоснованным исковое требование Концерна о взыскании договорной неустойки, и, усмотрев наличие основания для уменьшения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Концерна о возврате суммы аванса по первому этапу работ и уплате процентов за пользование этой суммой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик не передал исполнителю исходных данных для разработки проектной документации, документально не опроверг объём и стоимость работ по первому этапу, выполненных Обществом до получения им извещения заказчика об отказе от исполнения Договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 14.09.2009.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что Концерну было известно об ином адресе Общества. В материалах дела имеются сопроводительное письмо от 21.05.2008 N 81, направленное исполнителем в адрес заказчика, а также ответ исполнителя от 30.07.2008 N 135 с отметкой о его получении, в которых указан иной адрес Общества (197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2). Доказательств, опровергающих получение данной корреспонденции, не представлено. При таком положении доводы истца о том, что ему не было известно об изменении адреса ответчика, являются неубедительными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец (заказчик) воспользовался указанным правом, а ответчик направил в адрес истца акт приёмки выполненных работ по первому этапу от 21.05.2008 N 00000050.

Довод подателя жалобы о том, что сопроводительным письмом истцу не передан результат выполненных работ в виде разработанной проектной документации либо её части, кассационная инстанция отклоняет, поскольку спор касался первого этапа работ, а именно, мероприятий по сбору исходно-разрешительной документации.

Вывод апелляционного суда о том, что до получения извещения Концерна об отказе от исполнения Договора Общество выполнило определённый объём работ по первому этапу, сделан на основании оценки доказательств по делу в их совокупности.

Поскольку Концерн документально не опроверг факт выполнения Обществом работ по первому этапу, их объём, качество и стоимость, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате суммы аванса по первому этапу работ и уплате процентов за пользование указанной суммой.

Спора в отношении просрочки выполнения второго этапа работ по Договору между сторонами не имелось, а доводов, касающихся размера взысканной судом неустойки, в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-51479/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
Н.Н.Малышева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51479/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте