ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А56-33053/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Строительство, ремонт, реконструкция» Марченко В.А. (доверенность от 01.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» Бессарабова А.Г. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Строительство, ремонт, реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-33053/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Строительство, ремонт, реконструкция» (далее - ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» (далее - ООО «Омега-Инвест») о расторжении договора подряда от 01.02.2006 N 01/02/1 (далее - договор подряда) и взыскании денежных средств в сумме 3 656 656 руб. 96 коп.

Решением от 07.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик вводит суд в заблуждение относительно права собственности на построенные коттеджи, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика информации о принадлежности построенных коттеджей.

На кассационную жалобу представлен отзыв

В судебном заседании представитель ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, которую представитель ООО «Омега-Инвест», поддержав доводы отзыва, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Омега-Инвест» (заказчик) и ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» (подрядчик) был заключён договор подряда.

По его условиям ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» обязалось в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству надземной части административного здания и устройству четырёх монолитных железобетонных фундаментов под здания N 40, 42, 63 и 14 «Комплекса малоэтажной застройки» по адресу: г. Петергоф, Волхонское шоссе, участок 1, по проекту, утверждённому заказчиком, и передать ему результат работ.

Заказчик обязался принять завершённый объект строительства и уплатить обусловленную цену.

Дополнительными соглашениями N 1-31 к договору подряда стороны изменили объёмы, виды и стоимость работ.

По дополнительному соглашению от 27.08.2007 N 24 к договору подряда сторонами создан совместный резервный фонд на сдачу объектов покупателям (под отделку), который формировался за счёт ежемесячного удержания с подрядчика 10,8 % от стоимости выполненных работ за отчётный месяц. По условиям названного дополнительного соглашения возврат удержанных средств подрядчику производится в течение 10 дней с момента подписания с участием ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» акта сдачи объекта покупателю (под отделку). За каждый сданный объект заказчик перечисляет на счёт подрядчика сумму в размере 1/24 части всего резервного фонда.

Подрядчик, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и существенное нарушение договора заказчиком, направил в адрес последнего предложение расторгнуть договор подряда.

Вследствие того, что в указанный срок ответа от заказчика на предложение не поступило, ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции истец указал на то, что поскольку ни один жилой дом не был передан покупателям, подрядчик лишен права на получение денежных средств из резервного фонда; последний этап работ заказчиком не принят и не оплачен; отсутствует допуск работников подрядчика на территорию комплекса малоэтажной застройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия оснований для расторжения договора подряда и возврата денежных средств из сформированного резервного фонда.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и одновременно на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании от ответчика сведений о наличии либо отсутствии фактов продажи коттеджей.

Суд апелляционной суд отклонил указанное ходатайство истца, не установил оснований для расторжения договора подряда по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил принятое решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

В данном споре подлежащие взысканию денежные средства были заявлены истцом как ущерб.

Поскольку ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» не доказало наличия существенного нарушения ответчиком договора подряда либо существенного изменения обстоятельств, а равно оснований для возврата сформированного резервного фонда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что при подписании дополнительного соглашения от 27.08.2007 N 24 к договору подряда о формировании резервного фонда подрядчик мог предвидеть затруднительность продажи построенных коттеджей.

Приведённый в жалобе довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к нарушению прав истца, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности заказчика по возврату резервного фонда. При таком положении апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

С учётом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А56-33053/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Группа предприятий «Строительство, ремонт, реконструкция» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка