ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А56-15587/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ионаш Е.А. (доверенность от 28.09.2009 N 2005/42771), Ниловского С.К. (доверенность от 08.04.2009 N 2005/14460),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Будылева М.В.) по делу N А56-15587/2009,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее - Общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 15.05.2009 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009, в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 09.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В письме от 04.02.2010, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки принадлежащего Обществу магазина «РивГош», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 69, сотрудниками Инспекции выявлено нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон о лотереях), выразившееся в проведение стимулирующей лотереи при отсутствии уведомления о ее проведении.

По результатам проверки 17.02.2009 составлены акт N 010971, протоколы опроса старшего продавца Швецовой М.Н. N 1 и гражданки Когутовской З.Л., протоколы N 17/02/09 об изъятии вещей и документов и N 01097/1 осмотра помещений, вещей и документов. На основании определения Инспекции от 17.02.2009 N 32 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе расследования составлены протоколы опроса руководителя отдела Трифоненко Е.Б от 26.02.2009 и инженера Яшина С.С. от 02.03.2009, а также протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 010971. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд указал, что обязанность направить уведомление о проведении лотереи возлагается на ее организатора, которым Общество не является. Кроме того, Общество действовало в соответствии с договором комиссии, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Трейд» (организатор лотереи), направившим уведомление о проведении стимулирующей лотереи в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция указала, что в полученных ею от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) протоколах опроса свидетелей Першакова В.П. от 13.03.2009, Беляевой Н.В. от 17.03.2009, осмотра территории от 13.03.2009 содержатся сведения, указывающие на наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные Инспекцией документы являются дополнительными доказательствами по делу и не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что Инспекция не представила доказательств невозможности получения протоколов опросов свидетелей Першакова В.П. и Беляевой Н.В., осмотра территории от 13.03.2009 в рамках административного расследования и представления указанных документов в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Налоговый орган не доказал, что сведения, которые указаны им как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не были и не могли быть ему известны на день принятия решения суда.

Инспекция, получив 10.04.2009 от Инспекции N 23 спорные документы (л.д. 67), не воспользовалась правом на обжалование решения от 09.04.2009 в суд апелляционной инстанции, который в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Инспекции о пересмотре решения суда от 09.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А56-15587/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка