• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А56-28957/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.В., от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» генерального директора Лисицина А.А.,

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28957/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2009 о наложении административного штрафа.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и открытое акционерное общество «ГИПРОСВЯЗЬ-СПб» (далее - ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ-СПб», взыскатель).

Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Управление и ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ-СПб» извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист от 29.08.2008 N 554690, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12752/2007 о взыскании с Общества в пользу ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ-СПб» 5 285 163 руб. 04 коп. долга.

Постановлением от 08.10.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2/1/6305/50/2008 (первоначальный номер -1/29497/1200/50/2008). Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель 30.04.2009 вынес постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию на основании статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что «должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок - 03.10.2008 года. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009 в постановление от 30.04.2009 внесено изменение согласно которому «срок окончания добровольного исполнения решения суда 03.11.2008, а также считать верным уточнение части 1 статьи 17.14 КоАП РФ».

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличия в действиях должника состава вменяемого административного правонарушения и допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Между тем в оспариваемом постановлении не указано, за неисполнение какого конкретно требования судебного пристава-исполнителя должник привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не доказал наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен о времени и месте его составления. Данное нарушение процедуры привлечения к ответственности, установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является существенным и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-28957/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи
С.Г.Колесникова
Е.О.Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28957/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте