• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А05-11280/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2009 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-11280/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Соломбальская судостроительная верфь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Межрайонный отдел) от 28.07.2009 о взыскании с заявителя 6 113 474 руб. 81 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле привлечена компания «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (далее - Компания, взыскатель).

Решением от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2009, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным и отменено в части взыскания с Общества 498 384 руб. 21 коп. расходов по совершению исполнительных действий. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) в лице Межрайонного отдела в пользу Общества взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы заявителя. Податель жалобы считает, что принятые судебные акты неисполнимы в части взыскания расходов по госпошлине.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления поступил исполнительный лист N 0102458, выданный 17.04.2008 Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-7744/2007 о понуждении Общества (должника) в срок до 01.07.2008 выполнить в интересах Компании (взыскателя) работы, предусмотренные контрактом от 17.07.2006 N 3, а именно: установить на яхту «Британия» грот-мачту без стеньги, гик, бушприт; закрепить стеньги, гафеля, лодку СОЛЗ75 на палубе яхты; проверить рулевую, якорную, топливную, водяную систему яхты; установить якорь и якорную цепь на яхту; спустить яхту на воду в акватории порта «Архангельск».

На данном основании возбуждено исполнительное производство N 21/24216/247/18/2008, которое в дальнейшем передано Межрайонному отделу.

Неоднократное неисполнение Обществом требований исполнительного документа, а также требований и постановлений судебного пристава-исполнителя послужили основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности и составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления.

На основании заявления Компании от 31.03.2009 о предоставлении ей права выполнить работы, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 06.04.2009 постановил возложить обязанности по исполнению исполнительного документа на взыскателя. В указанных целях компания заключила с закрытым акционерным обществом «Белфрахт» (далее - ЗАО «Белфрахт») агентский договор от 10.04.2009 N Brit 01/04 на выполнение комплекса работ по подготовке к спуску и спуску на воду яхты «Британия».

Актом от 02.07.2009, составленным в присутствии представителей Компании и ЗАО «Белфрахт», судебный пристав-исполнитель установил совершение исполнительных действия в полном объеме. Основное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009.

Взыскатель обратился с заявлением о возмещении понесенных им расходов.

Постановлением от 28.07.2009 судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества расходы в сумме 6 113 474 руб. 81 коп., в связи с чем постановлением от 29.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/47/2030/3/2009.

Судебный пристав-исполнитель 17.09.2009 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 28.07.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в связи с допущенной арифметической ошибкой (т. 2, л.1). Расходы по совершению исполнительских действий, подлежащие взысканию с должника, уменьшены до 5 615 090 руб. 60 коп.

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, сделав вывод о несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в части взыскания с Общества 498 384 руб. 21 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что законодателем не определён исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесённых расходов, причинная связь между понесёнными расходами и исполнением исполнительного документа.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что взыскателем документально подтверждены расходы, понесенные в связи с совершением исполнительных действий в сумме 5 615 090 руб. 60 коп. Расходы в сумме 498 384 руб. 21 коп. взыскатель документально не подтвердил.

Суды установили, что постановлением от 29.07.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании 6 113 474 руб. 81 коп. расходов, а 05.08.2009 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Обществу и находящиеся на его счёте, также на сумму 6 113 474 руб. 81 коп. Кроме того, судебный пристав-исполнитель принял меры по принудительному взысканию денежных средств с расчётного счета путём выставления инкассового поручения от 06.08.2009 N 1855 на сумму 6 113 474 руб. 81 коп., то есть в завышенном размере.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно превысил объем расходов по совершению исполнительных действий и нарушил права заявителя на осуществление законного исполнительного производства.

После возбуждения настоящего арбитражного дела судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.09.2009 о внесении изменений в постановление от 28.07.2009 - уменьшении размера взыскиваемой с должника в пользу взыскателя суммы расходов по совершению исполнительных действий до 5 615 090 руб. 60 коп. (то есть на 498 384 руб. 21 коп.). Однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в период с 28.07.2009 по 17.09.2009 нарушало права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным и отменили оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя в части взыскания с Общества 498 384 руб. 21 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на неисполнимость решения суда в части взыскания в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они взысканы с Управления, являющегося юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А05-11280/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи
С.Г.Колесникова
Е.О.Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11280/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте