ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А21-870/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2009 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Мельникова Н.А., Згурская М.Л., Полубехина Н.С.) по делу N А21-870/2009,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь» (далее - Общество) о взыскании 154 027 руб. 80 коп., в том числе 81 420 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 26.12.2002 по договору от 14.08.1995 N 000432 аренды земельного участка площадью 0,1868 га по улице Коперника, 21, в Ленинградском районе города Калининграда, 72 607 руб. 04 коп. пеней по соглашению от 19.03.2001 N 000432-2 об изменении и дополнении договора аренды от 14.08.1995 N 000432.

Решением от 07.04.2009, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 26.11.2009, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, применив срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, Общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем не могло представить свои возражения на иск и заявить о пропуске срока исковой давности.

В представленном отзыве Администрация просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по поручению мэрии города Калининграда Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью «Обувь» (правопредшественник Общества, арендатор) 14.08.1995 заключили договор N 000432 аренды земельного участка площадью 0,1868 га, расположенного по адресу: город Калининград, улица Коперника, 21, под существующую административно-складскую базу сроком с 22.06.1995 по 22.06.2044.

Условиями договора с учетом внесенных изменений и дополнений сторонами согласованы размер арендной платы, порядок и сроки оплаты, ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2002 N 000012 Общество выкупило арендуемый участок. Право собственности зарегистрировано 26.12.2002 в установленном порядке.

В связи с задолженностью по арендной плате Обществу направлена претензия от 14.10.2004 N 343, в которой ему предлагалось перечислить в бюджет задолженность по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств Обществом по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику определений суда от 10.02.2009 и от 10.03.2009 о назначении предварительного заседания и судебного разбирательства по известному суду месту нахождения Общества: Калининград, ул. Коперника, 21. Заказные письма были возвращены в суд с отметкой органа связи «организация не значится».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы также указал почтовый адрес. Заказные письма, направленные апелляционным судом по месту нахождения Общества и почтовому адресу, возвращены органом связи с отметками соответственно «организация не значится» и «за истечением срока хранения».

Ненадлежащее исполнение органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, на что ссылается податель жалобы, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, поэтому его довод о том, что суд не исследовал факт наличия задолженности, а Общество полностью исполнило обязательства по договору аренды, подлежит отклонению.

Оснований для применения судом кассационной инстанции срока исковой давности по заявлению подателя жалобы не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А21-870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувь» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка