ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А56-14525/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Серовой В.К.,

при участии от ООО «Зенит» Румянцева О.Н. (доверенность от 15.12.2009), от ООО «Чупа Чупс Рус» Павлова Р.В. (доверенность от 03.11.2009), от общества «Perfetti Van Melle SpA» Минаковой С.В. (доверенность от 19.02.2009), Подсосонной В.В. (доверенность от 20.03.2009), от ООО «Барт» Куприной О.С. (доверенность от 30.06.2009),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-14525/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» (далее - ООО «Чупа Чупс Рус») о взыскании 255 830 817,81 руб. задолженности и 38 374 622,67 руб. пеней по договору от 03.01.2001 N 03-01.

Определением от 29.06.2009 принят отказ ООО «Зенит» от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 определение от 29.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зенит» - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Барт» (далее - ООО «Барт»), прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Барт», просит отменить определение от 29.06.2009 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы ООО «Барт», ссылаясь на то, что оно ошибочно не согласилось в суде первой инстанции вступить в процесс по настоящему делу, так как в рамках другого дела - N А56-11631/2008 рассматривался его самостоятельный иск к ООО «Чупа Чупс Рус» о взыскании задолженности на основании договора об уступке права требования от 12.06.2006, в результате оказалось в парадоксальной ситуации, поскольку ему по делу N А56-11631/2008 было отказано в иске.

ООО «Барт» считает, что его непривлечение к участию в деле N А56-14525/2006, как это видно из решения по делу N А56-11631/2008, лишило судебной защиты и нарушило его права, поскольку невозможность участия в настоящем деле не позволила воспрепятствовать прекращению производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чупа Чупс Рус» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Барт» поддержал доводы кассационной жалобы и просил приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-66843/2009 в подтверждения того факта, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях.

Данное ходатайство кассационной инстанцией удовлетворено.

Представитель ООО «Зенит» согласился с доводами жалобы ООО «Барт», а представители ООО «Чупа Чупс Рус» и общества «Perfetti Van Melle SpA» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статей 42 и 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

ООО «Барт» лицом, участвующим в деле, не является.

Из содержания обжалуемого определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ООО «Зенит» от иска не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях ООО «Барт».

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции выяснял позицию ООО «Барт» о возможности его вступления в дело в качестве истца как правопреемника ООО «Зенит» на основании договора уступки права требования от 12.06.2006. Однако ООО «Барт» отказалось вступить в процесс по настоящему делу, мотивируя это тем, что им предъявлен самостоятельный иск к ООО «Чупа Чупс Рус» на основании указанного договора уступки права требования, который принят к производству арбитражным судом (дело N А56-11631/2008). Тот факт, что впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11631/2008 ООО «Барт» отказано в иске, не свидетельствует о том, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях.

Следовательно, ООО «Барт» не вправе обжаловать определение от 29.06.2009 по настоящему делу в порядке кассационного производства.

Поданная ООО «Барт» кассационная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, поданной на определение от 29.06.2009, установлены после принятия этой жалобы к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2009, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-14525/2006 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка