• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 февраля 2010 года Дело N А56-31052/2009

     
     
[Суд признал незаконными действия инспекции по внесению в реестр записи об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, так как заявление о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения об обществе в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, подписано неуполномоченным лицом, кроме того, содержащиеся в заявлении сведения не являлись достоверными, в связи с чем у инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии: от ОАО "Типография им.И.Е.Котлякова" - Мажирина М.Е. (дов. от 14.01.2009) и Воропаева Г.А. (дов. от 25.05.2009); от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - Алексеева М.А. (дов. от 12.01.2010), рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракуты Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-31052/2009 (судья Маркин С.Ф.), установил:

Открытое акционерное общество "Типография им.И.Е.Котлякова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи от 07.05.2009 N 7097847158480 об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительным свидетельства от 07.05.2009 серии 78 N 007184122; о восстановлении в Реестре предшествующей записи от 15.08.2007, соответствующей свидетельству серии 78 N 006201641.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Агентство), Ракута Дмитрий Михайлович и Крусь Андрей Петрович.

Решением от 14.10.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признаны незаконными действия Инспекции по внесению в Реестр записи от 07.05.2009 N 7097847158480 об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подтверждаемой свидетельством от 07.05.2009 серии 78 N 007184122; в Реестре восстановлена предшествующая запись от 15.08.2007 N 8077847776812, подтверждаемая свидетельством серии 78 N 006201641.

В кассационной жалобе Ракута Д.М. просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ракута Д.М. ссылается на то, что полномочия Круся А.П. как генерального директора Общества были прекращены распоряжением Агентства от 17.04.2009 N 387-р, при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2009 по делу N 2-4285/09 Крусю А.П. было отказано в восстановлении на работе. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сложилась ситуация, при которой лишенный полномочий бывший руководитель Общества Крусь А.П. зарегистрирован в качестве такового в Реестре, в то время как наделенный такими полномочиями Ракута Д.М. существенно ограничен в возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности и обеспечивать права и законные интересы Российской Федерации как единственного акционера Общества.

Ракута Д.М. полагает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства относились к правам и интересам не Общества, а его бывшего руководителя Круся А.П.

По мнению подателя жалобы, разрешая конфликт, лежащий в области соблюдения трудовых прав бывшего директора Общества, суд вышел за пределы своих полномочий, установив обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вмешался в текущую хозяйственную деятельность Общества, игнорировав позицию Агентства как единственного акционера Общества.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной Крусем А.П., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле юридического лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, и об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов. Остальные участники процесса оставили этот вопрос на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства отказано. Суд кассационной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых лиц и исследовать новые доказательства, если эти вопросы не разрешены в суде первой инстанции или апелляционным судом.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной Ракутой Д.М., и представитель Агентства поддержали доводы жалобы; представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной Крусем А.П., возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Агентства, осуществляющим полномочия общего собрания акционеров Общества, 100% акций которого находится в собственности Российской Федерации, от 17.04.2009 N 387-р досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Круся А.П. (пункт 1), генеральным директором избран Ракута Д.М. (пункт 2), на Ракуту Д.М. возложены обязанности по проведению процедуры увольнения Круся А.П. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и выплате Крусю А.П. соответствующей компенсации в рабочий день, не приходящийся на период временной нетрудоспособности или пребывания Круся А.П. в отпуске (пункты 3 и 4).

Согласно пункту 5 распоряжения в случае временной нетрудоспособности Круся А.П. или нахождения его в отпуске на дату издания распоряжения, датой прекращения его полномочий считается момент истечения периода временной нетрудоспособности или отпуска.

На основании представленных для государственной регистрации документов (заявления по форме N Р14001, подписанного Ракутой Д.М. как генеральным директором Общества, и копии распоряжения Агентства от 17.04.2009 N 387-р), полученных регистрирующим органом 04.05.2009, Инспекцией 06.05.2009 принято решение N 60166А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, указан генеральный директор Ракута Д.М.

На основании данного решения в Реестр 07.05.2009 внесена запись N 7097847158480, выдано свидетельство серии 78 N 007184122.

Полагая, что указанные действия Инспекции по внесению в Реестр сведений о Ракуте Д.М. как генеральном директоре Общества произведены на основании заявления лица, не обладающего правом на его подачу, создают неопределенность в вопросе о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа Общества, вводят в заблуждение контрагентов Общества, чем нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Реестр по утвержденной форме. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица - заявителем, к числу которых Закон относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющих право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в содержащиеся Реестре сведения об Обществе подписано Ракутой Д.М. как генеральным директором Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 13.04.2009 по 12.05.2009 Крусь А.П. находился в ежегодном отпуске на основании приказа от 13.04.2009 N 9/09-03, а с 07.05.2009 был временно нетрудоспособен. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу пункта 5 распоряжения Агентства от 17.04.2009 N 387-р ни 17.04.2009, ни 04.05.2009 (на дату подачи заявления в регистрирующий орган), ни 07.05.2009 (на дату совершения Инспекцией оспариваемых действий) полномочия Круся А.П. как генерального директора Общества не были прекращены.

Соответственно, Ракута Д.М. в указанный период такими полномочиями наделен не был.

Доводы жалобы о том, что полномочия Круся А.П. как генерального директора Общества были прекращены 17.04.2009, являются ошибочными и противоречат пункту 5 распоряжения от 17.04.2009 N 387-р.

Ссылки Ракуты Д.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2009 по делу N 2-4285/09, которым Крусю А.П. было отказано в восстановлении на работе, также необоснованны, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Крусь А.П. на дату принятия решения не был уволен с должности генерального директора Общества, а его полномочия могут быть прекращены только после истечения периода временной нетрудоспособности и окончания отпуска. Вместе с тем названным решением признаны недействительными пункты 3 и 4 распоряжения Агентства от 17.04.2009 N 387-р как допускающие ситуацию, при которой полномочиями единоличного исполнительного органа Общества обладают два лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, подписано неуполномоченным лицом - Ракутой Д.М., кроме того, содержащиеся в заявлении сведения не являлись достоверными, в связи с чем у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона.

Наличие в Реестре недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, представление в регистрирующий орган документов от имени Общества лицом, не имеющим таких полномочий, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорные отношения лежат в области трудового законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-31052/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракуты Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
Т.В.Кравченко
А.В.Яковец

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-31052/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте