ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 февраля 2010 года Дело N А05-808/2009

     

[Судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение требования кредитора, поскольку следовало установить, когда были оказаны услуги по договору, так как в случае если услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве, то требование об их оплате относится к текущим платежам общества, кроме того, общество оспаривает факт заключения договора, подлинник которого в материалы дела не представлен, а имеющаяся копия заверена ИП]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - Тропичева М.А. (дов. от 01.10.2009), рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2009 (судья Семин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи: Романова А.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-808/2009, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2009 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 08.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гарлоева Светлана Владимировна, о чем 23.05.2009 опубликовано сообщение.

Индивидуальный предприниматель Черноудова Ирина Валерьевна в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1607955 руб. 39 коп.

Определением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, требование Черноудовой И.В. в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.07.2009 и постановление от 08.10.2009, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что для проверки обоснованности требования Черноудовой И.В. суд должен был исследовать подлинные документы. Кроме того, по мнению Общества, срок оплаты по договору, на основании которого предъявлено требование, не наступил, учитывая условия договора об оплате оказанных по нему услуг в течение пяти дней с момента вручения счета исполнителем заказчику, а соответствующий счет не был получен лицом, уполномоченным Обществом на совершение таких действий.

Общество ссылается в жалобе на то, что акт приема оказанных услуг подписан после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем требование Черноудовой И.В. в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) относится к текущим обязательствам Общества и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, требование Черноудовой И.В. предъявлено на том основании, что между ней и Обществом был заключен 17.12.2008 договор на оказание консультативных (юридических) услуг.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты Обществом услуг Черноудовой И.В.: в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что счет на оплату услуг получен Обществом 17.12.2008, но не оплачен, и включил требование в реестр требований кредиторов должника как основанное на обязательстве, возникшем, с учетом условий договора о сроке оплаты услуг, в декабре 2008 года, то есть до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Однако срок оплаты услуг, установленный договором от 17.12.2008, учитывая характер регулируемых договором отношений, не является тем обстоятельством, в зависимости от которого оценивается заявленное кредитором требование применительно к решению вопроса о том, относится ли требование к текущим платежам должника.

Требование заявлено Черноудовой И.В. об оплате оказанных по договору услуг. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими и в силу пункта 2 той же статьи Закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из условий договора от 17.12.2008, Черноудова И.В. обязалась по поручению Общества представлять и защищать интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-12762/2008 по обжалованию решения от 30.10.2008 N 23-19/053548, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, сопровождая арбитражный процесс при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и на стадии исполнительного производства.

В подтверждение обоснованности своего требования Черноудова И.В. представила акт от 30.05.2009 приема Обществом оказанных ею услуг по договору от 17.12.2008, копии судебных актов, принятых по делу N А05-12762/2008 с участием Черноудовой И.В. как представителя Общества.

Для правильной оценки заявленного Черноудовой И.В. требования об оплате услуг суду следовало установить, когда были оказаны услуги по договору от 17.12.2008. В случае если услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве, то требование об их оплате относится к текущим платежам Общества. Эти обстоятельства не были исследованы и установлены судом первой инстанции, что не получило оценки в постановлении апелляционного суда, который не восполнил указанный пробел. Факт оказания услуг обжалуемыми судебными актами также не установлен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Общество оспаривает факт заключения договора, подлинник которого в материалы дела не представлен, а имеющаяся копия заверена самой Черноудовой И.В.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А05-808/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Электронный текст документа