• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А13-10570/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурова Вениамина Алфеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-10570/2007,

у с т а н о в и л:

Мальский Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна N 1116» (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.09.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муров Вениамин Алфеевич, открытое акционерное общество «Вологдаагроавтотранс» (далее - ОАО «Вологдаагроавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее - ООО «НАБИ»), закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее - Банк), закрытое акционерное общество «Партнер» (далее - ЗАО «Партнер»).

Решением от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 решение от 20.10.2008 и постановление от 22.12.2008 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, попросив признать недействительными решения собрания от 30.09.2005 в части одобрения совершения Обществом сделок с заинтересованностью. В остальной части истец заявил об отказе от исковых требований.

Решением от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, уточненные требования удовлетворены, производство по делу в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе Муров В.А. просит отменить решение от 08.07.2009 и постановление от 08.10.2009.

По мнению подателя жалобы, истинным инициатором обращения в суд с настоящим иском является Общество, а не Мальский К.Г. При этом иск направлен на пересмотр нынешним владельцем контрольного пакета акций Общества решений, принятых прежним составом акционеров, и сделок, заключенных на основании оспариваемых решений; в данном случае имеются злонамеренный сговор истца и ответчика и их недобросовестные действия с целью причинить вред лично Мурову В.А., что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Муров В.А. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии на собрании кворума для одобрения сделок с заинтересованностью основан на предположениях и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Факт участия в собрании Мурова В.А. и Мурова В.В. не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют журнал регистрации лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

По мнению Мурова В.А., при отсутствии доказательств злоупотреблений, допущенных председателем и секретарем собрания, осуществлявшими регистрацию участников собрания и подсчет голосов, данное нарушение не может быть признано существенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, решения которого оформлены протоколом от 30.09.2005 (т.2, л.121-127).

В протоколе собрания указано, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен по состоянию на 06.09.2005; таких лиц - 154; общее количество размещенных голосующих акций - 50.752; в собрании приняли участие акционеры, владеющие 39.027 акций, что составляет 76,9 % от общего числа голосующих акций Общества.

Число акционеров, принявших участие в собрании, в протоколе не указано.

Собранием приняты решения:

1) об одобрении сделок с заинтересованностью:

- договора купли-продажи между Обществом (покупатель) и Муровым В.А. (продавец) 57 акций открытого акционерного общества «КамАЗ» (далее - ОАО «КамАЗ») по цене 2.659.000 руб.;

- договора купли-продажи между Обществом (покупатель) и Муровым В.А. (продавец) 306 акций ОАО «КамАЗ» по цене 3.000.000 руб.;

- договора купли-продажи между Обществом (покупатель) и ОАО «Вологдаагроавтотранс» (продавец) 77 акций ОАО «КамАЗ» по цене 3.800.000 руб.;

- договора займа между Обществом (заемщик) и Муровым В.А. (займодавец) на сумму 5.000.000 руб. на срок до двух лет под 20 % годовых;

- договора беспроцентного займа между Обществом (займодавец) и ОАО «Вологдаагроавтотранс» (заемщик) на сумму 3.000.000 руб. на срок до пяти лет;

2) об одобрении крупных сделок:

- договоров лизинга с Банком по приобретению автобусов в количестве 12 штук на общую сумму 43.024.219 руб. и 8 штук на общую сумму 29.722.091 руб.;

- кредитного договора с Банком на сумму 10.000.000 руб.;

- договора залога недвижимого имущества с Банком в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору;

- договора займа между Обществом и ООО «НАБИ» на общую сумму 15.000.000 руб.

Кроме того, вышеназванные сделки с заинтересованностью одобрены также как крупные.

На момент проведения собрания и на день рассмотрения спора истец являлся акционером Общества, владеющим 107 именными обыкновенными акциями, что составляет 0,21 % всех голосующих акций.

Считая, что подготовка и проведение собрания были осуществлены с нарушениями требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон), а решениями, принятыми на собрании, нарушены его права и законные интересы как акционера, Мальский К.Г. обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что некоторыми из одобренных собранием сделок ему и Обществу причинен значительный ущерб.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло убытков акционеру.

Истец в общем собрании участия не принимал, однако был извещен о его проведении, что им не оспаривается.

В качестве доказательства проведения собрания акционеров и принятия оспариваемых решений Муров В.А. представил протокол от 30.09.2005.

Журнал регистрации акционеров, принявших участие в собрании, бюллетени для голосования, протокол счетной комиссии об итогах голосования лицами, участвующими в деле, не представлены.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в собрании 30.09.2005 имели право принять участие 154 акционера.

Поскольку число акционеров - владельцев голосующих акций в Обществе более ста, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона в Обществе должна быть создана счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В силу императивного указания пункта 2 статьи 56 Закона в счетную комиссию, в частности, не могут входить члены совета директоров.

В материалах дела имеется протокол годового общего собрания акционеров Общества от 02.06.2005, согласно которому в счетную комиссию избраны Савельева М.А., Самородова В.А. и Токарев И.Г., а членами совета директоров избраны Молодцов В.В., Муров В.А., Муров В.В., Мурова М.Г.

Судом установлено, что члены счетной комиссии Савельева М.А., Самородова В.А. и Токарев И.Г. не принимали участия в собрании 30.09.2005. Данное обстоятельство признано представителями истца, ответчика и третьих лих Мурова В.А. и ОАО «Вологдаагроавтотранс» в соглашении от 30.06.2009.

В этом случае в силу пункта 3 статьи 56 Закона для осуществления функций счетной комиссии мог быть привлечен регистратор - ЗАО «Партнер».

Вместе с тем, в протоколе общего собрания от 30.09.2005, решения которого оспариваются истцом, указано, что подведение итогов голосования возложено на председателя собрания Мурова В.А. и секретаря собрания Скулябину С.Н., что противоречит императивным требованиям Закона. Кроме того, члену совета директоров, каковым являлся Муров В.А., Закон запрещает входить в число членов счетной комиссии.

Поскольку регистрация лиц, присутствующих на собрании, осуществлялась неполномочным органом, проверявшим и полномочия этих лиц, то нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии на собрании кворума, что является основанием для признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», принятие общим собранием акционеров решения в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения влечет отсутствие у такого решения юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

Следовательно, такое нарушение как отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения либо невозможность определения наличия кворума не может быть расценено как несущественное нарушение Закона, независимо от того, имелись ли злоупотребления со стороны лиц, осуществлявших регистрацию акционеров и подсчет голосов, вопреки доводам Мурова В.А.

Как следует из материалов дела, на собрании были одобрены сделки, в совершении которых имелась заинтересованность Мурова В.А., владеющего 38.936 акциями (76,72 %), и Мурова Владимира Вениаминовича, владеющего 91 акцией (0,18 %) Общества. Всего указанным лицам на день проведения собрания принадлежало 39.027 акций, что составляет 76,9 % всех голосующих акций.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех (а не только присутствующих на собрании) не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Таким образом, акционеры, заинтересованные в сделке, не могут голосовать по вопросу повестки дня об одобрении совершения такой сделки.

Следовательно, совершение сделок с заинтересованностью могло быть одобрено большинством от 11.725 голосов акционеров Общества.

Представитель Мурова В.А. и ОАО «Вологдаагроавтотранс» Скулябина С.Н., являвшаяся секретарем собрания, не смогла пояснить суду первой инстанции, кто из акционеров участвовал в собрании 30.09.2005.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решений об одобрении сделок с заинтересованностью в их совершении Мурова В.А. и Мурова В.В.

Так, из протокола собрания прямо следует, что Муров В.А., владеющий 38.936 акциями (76,72 %), принимал участие в собрании и председательствовал на нем. При этом в протоколе указано, что за одобрение сделок с заинтересованностью отдано 38.936 голосов (т.2, л.122). С учетом общего количества голосующих акций Общества (50.752) следует признать доказанным факт голосования Мурова В.А. по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имелась его заинтересованность, поскольку всем остальным, кроме Мурова В.А., акционерам принадлежало только 11.816 голосов. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что за одобрение сделок с заинтересованностью не было отдано ни одного голоса помимо голосов, принадлежащих самому Мурову В.А.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Поскольку ответчиком по иску о признании недействительными решений общего собрания акционеров является само акционерное общество, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Мурова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика, с учетом позиции истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о наличии злонамеренного сговора истца и ответчика, недобросовестности их действий с целью причинить вред лично Мурову В.А. являются предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие общим собранием акционеров решения в отсутствие кворума для принятия решения влечет отсутствие у такого решения юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых в полном соответствии с нормами материального и процессуального права решения от 08.07.2009 и постановления от 08.10.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А13-10570/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурова Вениамина Алфеевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
Т.В.Кравченко
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-10570/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте