ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-1999/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС-Инвест» Васильевой С.М. (доверенность от 30.11.2009), Черной О.Ю. (доверенность от 30.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью «НИМАЛС» Макарова Э.В. (доверенность от 01.09.2009), Жировой А.С. (доверенность от 04.02.2010),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-1999/2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Инвест» (далее - ООО «АС-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИМАЛС» (далее - ООО «НИМАЛС») о взыскании 2 307 655 руб., составляющих разницу между произведенной предоплатой и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда от 11.12.2006 N 44, а также 460 761 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 548 155 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ.

Решением от 17.07.2009 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен частично. С ООО «НИМАЛС» в пользу ООО «АС-Инвест» взыскано 2 307 655 руб. в виде разницы между произведенной предоплатой и стоимостью фактически выполненных работ, 1 000 000 руб. штрафа и 300 000 руб. процентов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «АС-Инвест» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, выводы которого соответствуют материалам дела.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением срока, результат работ не сдан; стоимость фактически выполненных работ подтверждается актом от 11.09.2009; требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно; выводы апелляционного суда о том, что работы проводились на двух различных объектах, не соответствуют материалам дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «АС-Инвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «НИМАЛС» обратился к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как все приводимые истцом аргументы были исследованы, доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами материального права (статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «АС-Инвест» (заказчик) и ООО «НИМАЛС» (подрядчик) заключен договор от 11.12.2006 N 44 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с Техническими условиями открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго») строительно-монтажные работы по устройству внешнего электроснабжения торгово-складского комплекса и гаража по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, за домом 42.

Работы производятся в соответствии с согласованной сторонами сметой и проектной документацией. Определен срок начала работ с 01.02.2007 при условии предоставления фронта работ и зачисления на расчетный счет подрядчика 8 475 250 руб. аванса (пункты 2.2, 4.3), предназначенных на закупку материалов и оборудования, общая стоимость работ - 16 950 502 руб. 39 коп.

Аванс был перечислен 13.02.2007 в размере 5 000 000 руб., 01.03.2007 в размере 3 475 250 руб., последующие платежи были осуществлены 27.04.2007 и 28.04.2007 по 2 542 575 руб., всего перечислено 13 560 400 руб.

Согласно приложению N 3 к Договору работы должны быть выполнены в период с февраля по июнь 2007 года.

В связи с изменением (корректировкой) Технических условий на присоединение мощности и необходимостью внесения изменений в смету на строительно-монтажные работы сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.03.2007 N 1, в соответствии с которым стоимость работ определена в 15 481 553 руб. 90 коп. Приложениями к дополнительному соглашению являются смета на строительно-монтажные работы и протокол согласования договорной цены (листы дела 18-23, том 1).

ООО «АС-Инвест», указывая на нарушение ООО «НИМАЛС» сроков выполнения работ, направило уведомление от 07.07.2008 о расторжении Договора и предъявило претензию (лист дела 41, том 1).

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2008 N 6997 указана общая стоимость этих работ, но фактически ответчику перечислены денежные средства в большем размере (листы дела 35-38, том 1).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил иск, признав, что актом от 11.09.2008 N 6997 подтверждается стоимость выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, суд установил нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика, взыскал с него договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы доказательства и фактические взаимоотношения сторон, апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами, поскольку не принял в качестве доказательства стоимости выполненных ответчиком работ акт от 11.09.2008 N 6997, не установил вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истец не доказал факт исполнения своих встречных обязательств по своевременной уплате аванса на приобретение материалов и предоставлению фронта работ (пункт 2.2 Договора), а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене.

Действительно, упомянутый акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Баррикадная улица, д.17, корпус 2, литера А составлен рабочей комиссией в рамках договора от 16.10.2006 N ОДИ-999-06/12842-Э-05 об оказании услуг по присоединению к электрической сети между истцом (заказчик) и ОАО «Ленэнерго» (исполнитель).

Указание в акте (пункты 14, 15, 16) сметной стоимости (оборудования, строительно-монтажных работ и по прокладке кабельных линий) по утвержденной ОАО «Ленэнерго» проектно-сметной документации, не свидетельствует об определении стоимости выполненных ответчиком работ в рамках Договора, в соответствии с которым приемка выполненных ответчиком работ оформляется актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами.

Такие акты истцу были направлены 28.03.2008 (листы дела 153-154, том 1). Но истец на них не ссылался как на доказательство стоимости выполненных работ и в ходе рассмотрения спора по существу они не запрашивались и не исследовались.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения санкций к ответчику за нарушение условий договора соответствуют материалам дела.

Приведенные в постановлении выводы об оценке ордеров на производство плановых работ не влияют на правильность принятого апелляционным судом по существу спора судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-1999/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка