• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А56-16036/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Никулиной А.В. (доверенность от 24.02.2010 N 03-22/01995) и Веприцкой Е.И. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00959), от общества с ограниченной ответственностью «Тензометр» Говорушина И.А. (доверенность от 14.08.2009, б/н) и Леончева Д.О. (доверенность от 14.08.2009, б/н),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16036/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тензометр (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.05.2008 N 12/5-Р в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 460 174 руб. штрафа (пункт 1 подпункты 1 и 2 резолютивной части решения);

- начисления 8 001 023 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (пункт 2 подпункты 1 и 2 резолютивной части решения);

- доначисления 416 468 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы и 9 252 709 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2004-2006 годы (пункт 3 подпункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 523 613 руб. 40 коп. (пункт 3 подпункт 3.4 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 (судья Галкина Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) указанный судебный акт от 26.08.2008 изменен. В удовлетворении требований в части доначисления 23 400 руб. НДС и 31 200 руб. налога на прибыль, а также начисления соответствующих пеней отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2008 N 12/5-Р о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении соответствующих пеней по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, а также по операциям на внутреннем рынке по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтек», ООО «Прако» и ООО «Фраму» (за исключением счета-фактуры ООО «Фраму» от 01.04.2004 N 3), и по эпизоду включения в состав расходов затрат по договорам, заключенным с ООО «Синтек», ООО «Прако» и ООО «Фраму». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные налоговым органом доказательства (показания лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, числящихся генеральными директорами ООО «Фраму», ООО «Синтек» и ООО «Прако», справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области); установить, опровергаются ли эти доказательства какими-либо доказательствами налогоплательщика; при необходимости в соответствии со статьей 88 АПК РФ решить вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей Вартанова А.З. и Сомкина В.Л. (Васичев А.С. решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2006 по делу N 2-1015 признан недееспособным), а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке части первой статьи 82 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 20.05.2009, которым суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции от 22.05.2008 N 12/5-Р в части доначисления Обществу 416 468 руб. НДС, 9 283 909 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов, а также в части уменьшения и обязания заявителя уплатить предъявленный ранее к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 500 213 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2009 решение суда от 20.05.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2008 N 12/5-Р о доначислении налога на прибыль в сумме, превышающей 9 221 509 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты от 20.05.2009 и от 26.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 169 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям, связанным с оказанием ООО «Фраму», ООО «Синтек» и ООО «Прако» услуг по вырубке и вывозе леса. Данная лесопродукция реализовывалась заявителем на экспорт в августе-сентябре 2005 года, июне, ноябре 2006 года и на внутренний рынок в августе-сентябре, ноябре 2005 года и июне 2006 года. В подтверждение заявленных вычетов Общество представило в том числе счета-фактуры, которые (по мнению налогового органа) подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Названные обстоятельства подтверждаются опросами свидетелей и результатами почерковедческого исследования. Кроме того, Инспекция не приняла в составе расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой указанным контрагентам услуг по вырубке и вывозу леса в 2004-2006 годах. Согласно полученным в ходе проверки документам, числящиеся в качестве руководителей ООО «Фраму», ООО «Синтек» и ООО «Прако» лица никогда не регистрировали на свое имя организаций, не выступали в качестве учредителей, главных бухгалтеров, не подписывали финансово-хозяйственных операций, никогда не слышали об Обществе и его взаимоотношениях с перечисленными юридическими лицами. Таким образом, налоговый орган считает, что составленные от имени данных организаций первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и, как следствие, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция также считает, что суды необоснованно отклонили ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам этой проверки налоговый орган составил акт от 21.03.2008 N 12/4-А и с учетом возражений налогоплательщика принял оспариваемое решение от 22.05.2008 N 12/5-Р, которым привлек Общество к налоговой ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 3 416 966 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 43 208 руб. - за неуплату НДС за 2005-2006 годы. Заявителю доначислено 9 252 709 руб. налога на прибыль и 416 468 руб. НДС, а также начислено 6 065 986 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 935 037 руб. - по НДС. Обществу предложено также уплатить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 523 613 руб. за август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2005 года, июнь, ноябрь 2006 года.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие выводы налогового органа.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества - ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек», подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, поэтому не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Этот вывод основан на результатах опросов генеральных директоров указанных организаций.

Так, генеральный директор ООО «Фраму» Васичев А.С. пояснил, что им некоторое время назад были утеряны паспорта; организаций на свое имя он никогда не регистрировал, об ООО «Фраму» никогда не слышал, не выступал в качестве руководителя и главного бухгалтера, не подписывал финансово-хозяйственных документов, учредительных документов и банковских карточек, договоров не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об Обществе никогда не слышал.

Генеральный директор ООО «Прако» Сомкин В.Л. показал, что некоторое время назад им был утерян паспорт, ему ничего не известно о том, что он является директором ООО «Прако», вышеуказанную организацию на свое имя он не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от его имени в интересах ООО «Прако» не выдавал, руководством и контролем за деятельностью организации не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял. Сомкин В.Л. указал, что на представленных Инспекцией документах, составленных от имени ООО «Прако», стоит не его подпись.

Генеральный директор ООО «Синтек» Вартанов А.З. пояснил, что им некоторое время назад был утерян паспорт, ему ничего не известно о том, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Синтек», указанную организацию не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от своего имени в интересах ООО «Синтек» не выдавал, печати данной организации у него не было, банк, где открыт расчетный счет, не посещал, руководством и контролем за деятельностью этой фирмы не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об Обществе никогда не слышал, договоров с указанной организацией не заключал.

Кроме того, в обоснование заключения о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция представила справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 07.03.2008 N 46/0740-08, от 07.03.2008 N 46/0739-08, от 06.03.2008 N 46/0737-08, от 06.03.2008 N 46/0736-08, от 05.03.2008 N 46/0738-08, проведенных по представленным УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первичным документам на предмет идентификации почерка и выполнения подписей генеральных директоров ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек».

Согласно данным справкам подписи на оформленных от имени названных организаций выполнены не Сомкиным В.Л. и Вартановым А.З., а какими-то другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

Таким образом, Инспекцией установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС в размере 448 231 руб. 68 коп. по операциям на внутреннем рынке за 2005-2006 годы и в сумме 6 491 848 руб. 40 коп. по экспортным операциям за тот же период. Кроме того, налоговый орган не принял в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по вырубке и вывозу леса, оказанными ООО «Прако» в 2005 году на сумму 2 771 186 руб. 44 коп.; ООО «Синтек» в 2005 году на сумму 15 279 717 руб. 23 коп. и в 2006 году на сумму 17 729 931 руб. 25 коп.; ООО «Фраму» в 2004 году на сумму 2 373 343 руб. 66 коп. и в 2005 году на сумму 398 775 руб.

Общество не согласилось с изложенными выводами Инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

По результатам нового рассмотрения дела суды удовлетворили требования налогоплательщика, указав на следующее. Доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями части пятой статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных Обществом. При таких условиях суды посчитали, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда.

Порядок и условия подтверждения налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165 НК РФ, в которой содержатся положения о том, что для подтверждения применения указанной ставки в налоговые органы необходимо представить отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов, а также комплект документов, предусмотренный пунктом 1 указанной статьи.

Судами двух инстанций установлено, что Инспекция не оспаривает факт представления Обществом налоговых деклараций по ставке 0 процентов и полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и в кассационной жалобе.

Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрен общий порядок применения налоговых вычетов по НДС, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные 171 статьей указанного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорные периоды) было предусмотрено, что вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (с 01.01.2006 для применения налоговых вычетов по НДС факт уплаты НДС в бюджет не является обязательным условием). Вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорные периоды налогоплательщику необходимо было представить первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), фактическую уплату НДС (с 01.01.2006 не является обязательным) и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с услугами по вырубке и вывозу леса, Общество представило следующие документы.

В отношении контрагента ООО «Фраму» - договор от 01.04.2004 N 3 (дополнительные соглашения к нему); акты сверки от 31.12.2004 N 1, от 31.03.2005 N 2; приемо-сдаточные акты от 01.04.2004 N 3, от 30.06.2004 N 3/1, от 30.09.2004 N 3/2, от 30.12.2004 N 3/3, от 31.03.2005 N 3/4; счета-фактуры от 01.04.2004 N 3 на сумму 153 400 руб. (в том числе 23 400 руб. НДС), от 30.06.2004 N 4 на сумму 1 836 975 руб. 82 коп. (в том числе 280 216 руб. 64 коп. НДС), от 30.09.2004 N 6 на сумму 59 000 руб. (в том числе 9000 руб. НДС), от 31.12.2004 N 9 на сумму 751 169 руб. 68 коп. (в том числе 114 585 руб. 20 коп. НДС), от 31.03.2005 N 12 на сумму 470 554 руб. 50 коп. (в том числе 71 779 руб. 50 коп. НДС). Согласно перечисленным документам подписи в них выполнены Васичевым А.С., числящимся генеральным директором ООО «Фраму».

В отношении контрагента ООО «Прако» - договор от 01.09.2004 N 4 (дополнительные соглашения к нему); приемо-сдаточный акт от 31.03.2005 N 4; акт сверки от 31.03.2005 N 2; счет-фактура от 31.03.2005 N 4 на сумму 3 270 000 руб. (в том числе 498 813 руб. 56 коп. НДС); письмо от 04.10.2004 N 15; платежные поручения. Согласно перечисленным документам подписи в них выполнены Сомкиным В.Л., числящимся генеральным директором ООО «Прако».

В отношении контрагента ООО «Синтек» - договоры от 01.02.2005 N 1, от 01.04.2005 N 2, от 01.07.2005 N 3, от 01.01.2006 N 3, от 31.03.2006 N 9 (дополнительные соглашения к ним); акты сверки от 01.12.2005 N 2, от 29.06.2005 N 1; приемо-сдаточные акты от 31.03.2005 N 1, от 30.06.2005 N 2, от 30.09.2005 N 3, от 31.03.2006 N 6, от 30.06.2006 N 9; счета-фактуры от 31.03.2005 N 1 на сумму 10 659 543 руб. 64 коп. (в том числе 1 626 032 руб. 08 коп. НДС), от 30.06.2005 N 2 на сумму 6 744 364 руб. 51 коп. (в том числе 1 028 801 руб. 36 коп. НДС), от 30.09.2005 N 3 на сумму 629 758 руб. 17 коп. (в том числе 96 064 руб. 80 коп. НДС), от 31.03.2006 N 6 на сумму 17 166 318 руб. 87 коп. (в том числе 2 618 591 руб. 01 коп. НДС), от 30.06.2006 N 9 на сумму 3 755 000 руб. (в том числе 572 796 руб. 61 коп. НДС). Согласно перечисленным документам подписи в них выполнены Вартановым А.З., числящимся генеральным директором ООО «Синтек».

Не оспаривая факт представления всех необходимых документов (по комплектности), предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) и статьей 252 НК РФ, Инспекция предъявляет претензии к счетам-фактурам, выставленным ООО «Фраму», ООО «Синтек» и ООО «Прако» (на основании которых Общество заявило к вычету НДС и отнесло в состав расходов затраты по оплате оказанных ими услуг по вырубке и вывозу леса).

В обоснование указанного довода Инспекцией представлены:

- протокол допроса Васичева А.С. (генеральный директор ООО «Фраму») от 21.01.2008, который пояснил, что некоторое время назад им были утеряны паспорта, организаций на свое имя он никогда не регистрировал, об ООО «Фраму» никогда не слышал, не выступал в качестве руководителя и главного бухгалтера, не подписывал финансово-хозяйственных документов, учредительных документов и банковских карточек, договоров не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об Обществе никогда не слышал;

- протокол допроса Сомкина В.Л. (генеральный директор ООО «Прако») от 20.02.2008, который пояснил, что некоторое время назад им был утерян паспорт, после чего паспорт был заменен на новый, ему ничего не известно о том, что он является директором ООО «Прако», вышеуказанную организацию на свое имя не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от его имени в интересах ООО «Прако» не выдавал, руководством и контролем за деятельностью организации не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, на представленных Инспекцией документах, составленных от имени ООО «Прако», стоит не его подпись.

- протокол допроса Вартанова А.З. (генеральный директор ООО «Синтек») от 15.02.2008, который пояснил, что им некоторое время назад был утерян паспорт, ему ничего не известно о том, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Синтек», указанную организацию не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от своего имени в интересах ООО «Синтек» не выдавал, печати данной организации у него не было, банк, где открыт расчетный счет, не посещал, руководством и контролем за деятельностью ООО «Синтек» не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об Обществе никогда не слышал, договоров с указанной организацией не заключал.

Суды, исследовав протоколы допросов свидетелей, посчитали, что они не доказывают факт подписания первичных учетных документов от имени ООО «Фраму», ООО «Прако», ООО «Синтек» не Васичевым А.С., Сомкиным В.Л., Вартановым А.З., а иными лицами.

Во-первых, как установлено судами, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Во-вторых, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек» являются реально существующими юридическими лицами. Генеральными директорами указанных организаций являются Васичев А.С., Сомкин В.Л., Вартанов А.З. соответственно.

Из показаний Вартанова А.З. следует, что им был утерян паспорт, которым воспользовались для регистрации на его имя различных организаций. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Синтек» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005, учредителем и директором данной организации является Вартанов А.З. (паспорт серии 40 04 N 004682, выдан 29.05.2003 82 отделением милиции Красносельского района Санкт-Петербурга). Именно этот паспорт был предъявлен Вартановым А.З. при проведении Инспекцией допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Из показаний Сомкина В.Л. следует, что им был утерян паспорт, которым воспользовались для регистрации на его имя различных организаций. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Прако» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004, учредителем и директором данной организации является Сомкин В.Л. (паспорт серии 40 02 N 155857, выдан 12.03.2004 63 отделением милиции Калининского района Санкт-Петербурга). При проведении Инспекцией допроса указанного лица в качестве свидетеля Сомкиным В.Л. предъявлен паспорт серии 40 07 N 331333, выданный 30.11.2007 ТП N 23 УФМС РФ по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Сомкина В.Л., представленное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу 02.08.2007, в котором указаны данные паспорта Сомкина В.Л. серии 40 02 N 155857.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела документами доводы налогового органа о том, что ООО «Синтек» и ООО «Прако» были зарегистрированы по утерянным Вартановым А.З.и Сомкиным В.Л. паспортам.

Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов. Так, при проведении выездной налоговой проверки запросы в органы внутренних дел по вопросу утери данными лицами паспортов не направлялись.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Сомкина В.Л., Вартанова А.З., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о неподписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть расценены как достоверные доказательства приведенных налоговым органом обстоятельств.

При этом суды обоснованно сослались на то, что протокол допроса недееспособного лица Васичева А.С., не может служить допустимым доказательством по делу.

В обоснование довода о том, что Васичев А.С., Сомкин В.Л. и Вартанов А.З. не подписывали договоров и первичных учетных документов от имени ООО «Фраму», ООО «Прако», ООО «Синтек», Инспекция также ссылается на справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 07.03.2008 N 46/0740-08, от 07.03.2008 N 46/0739-08, от 06.03.2008 N 46/0737-08, от 06.03.2008 N 46/0736-08, от 05.03.2008 N 46/0738-08, проведенных по представленным УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директоров ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек» - Васичева А.С., Сомкина В.Л., Вартанова А.З.

Согласно данным справкам подписи от имени Сомкина В.Л., Вартанова А.З. на представленных документах выполнены не указанными лицами, а какими-то другими лицами с подражанием их подлинным подписям.; определить, кем выполнена подпись от имени Васичева А.С. (им или иным лицом) не представляется возможным.

Названное экспертно-криминалистическое исследование в соответствии со статьями 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Следовательно, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Оценив справки, составленные экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования подписей на спорных документах, суды указали, что они не являются бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции о несоответствии указанных документов требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на договорах, первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах (выставленных заявителю) названным поставщикам, экспертизу не назначил.

Инспекцией не представлено и доказательств того, что Общество располагало данными о том, что Васичев А.С., Сомкин В.Л., Вартанов А.З. не являлись учредителями и руководителями ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек» соответственно.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления N 53, исследовали представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценили их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и сделали следующие выводы.

Доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части пятой статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек», а также при отнесении в состав расходов затрат по оплате оказанных ими услуг по вырубке и вывозу леса.

При таких условиях суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 22.05.2008 N 12/5-Р в оспариваемой части.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что, признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 283 909 руб., судом первой инстанции не учтено, что налог на прибыль начислен Обществу оспариваемым решением в сумме 9 252 709 руб. Постановлением апелляционного суда от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 31 200 руб. налога на прибыль.

С учетом того, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направил настоящее дело на новое рассмотрение только в отмененной части, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2008 N 12/5-Р о доначислении налога на прибыль в сумме, превышающей 9 221 509 руб. обоснованно отменено апелляционной инстанцией.

Доводы, заявленные Инспекцией в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, отклонение ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы на предмет идентификации почерка и выполнения подписей генеральными директорами ООО «Синтек» и ООО «Прако», не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением от 19.08.2009 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, установив, что для рассмотрения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы Инспекции необходимо обеспечить явку генеральных директоров ООО «Синтек» и ООО «Прако» Вартанова А.З. и Сомкина В.Л. в судебное заседание для отбора свободных образцов подписи указанных лиц; а также представить документы, содержащие подлинные подписи Вартанова А.З. и Сомкина В.Л.

Однако указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы без наличия свободных образцов подписей вышеуказанных лиц.

Инспекция не обеспечила явку в суд генеральных директоров названных организаций и не представила суду материалы (свободные образцы подлинных подписей), необходимые для проведения почерковедческой экспертизы.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда, следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-16036/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи
А.В.Асмыкович
О.А.Корпусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16036/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте