• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-57065/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В.,

при участии от ЗАО «СЭБ Лизинг» Зимина А.В. (доверенность от 15.09.2009), Мамулина Ю.П. (доверенность от 14.08.2009); от ООО «Паритетъ» Никулина В.А. (доверенность от 23.09.2008),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-57065/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СЭБ Лизинг» (далее - ЗАО «СЭБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (далее - ООО «Паритетъ») об обязании передать легковой автомобиль марки «Nissan Murano 3,5 SE», идентификационный номер (VIN) JN1TANZ50U0016783, 2006 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер В181ОН98, являвшийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.09.2007 N 07/09/0816.

Определением от 09.09.2009 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции и возбуждено производство по делу.

Истец 25.09.2009 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем обязания ответчика передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» легковой автомобиль, в отношении которого заявлен настоящий иск.

Определением от 16.09.2009 суд отказал в обеспечении иска.

Истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 28.09.2009 в обеспечении иска также отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «СЭБ Лизинг» обжаловало определение от 28.09.2009 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 судебный акт отменен; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Паритетъ», ссылаясь на необоснованность выводов, сделанных судом апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для принятия названных обеспечительных мер, просит отменить постановление от 28.12.2009.

По мнению подателя жалобы ни повреждение, ни гибель автомобиля не затруднит исполнение решения суда и не причинит существенного ущерба для истца.

ООО «Паритетъ» полагает, что поскольку истец не представил доказательств наличия права на автомобиль, суд, приняв меры по обеспечению иска, по существу разрешил спор о праве.

В судебном заседании представитель ООО «Паритетъ» поддержал доводы жалобы, а представитель «СЭБ Лизинг» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что дальнейшее использование и эксплуатация ответчиком предмета лизинга может привести к его утрате вследствие дорожно-транспортного происшествия и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. В силу статьи 92 АПК РФ заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как было правильно установлено судом апелляционной инстанции, такие обстоятельства, как естественное ухудшение потребительских свойств автомобиля и вероятность причинения ему существенного повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия в ходе его эксплуатации, являются общеизвестными и не требуют представления доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ДТП с участием спорного имущества уже имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку исковые требования заявлены об обязании лизингополучателя вернуть в натуре предмет лизинга, любое ухудшение его состояния, а тем более гибель спорного имущества, не позволит исполнить решение суда.

С учетом приведенных норм, характера спора и материалов дела, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку автомобиль является дорогостоящим имуществом, его повреждение или утрата причинит значительный ущерб ЗАО «СЭБ Лизинг», а передача вещи профессиональному хранителю - третьему лицу при условии, что вопрос о праве собственности и праве владения вещью ещё не решен, не нарушит баланса интересов сторон и не предрешит спора о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим постановление от 28.12.2009 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-57065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
М.В.Захарова
А.В.Кадулин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57065/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте