ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-56705/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гатчина» Гроховского С.Р. (протокол от 25.09.2008 N 09/2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Потылицына Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от Федеральной службы судебных приставов России Руденюк Т.Н. (доверенность от 13.01.2010 N 78 ВЛ 099911),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелева В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-56705/2005,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов по Ленинградской области о взыскании 51 843 700 руб. материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 01.03.2006 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее - УФССП).

Определением суда от 30.04.2008 ответчик Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации заменен на Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП).

Решением суда от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФССП и ФССП просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой судебных приставов-исполнителей, на основании исполнительных листов N 215245 от 01.10.2002 и N 220134 от 02.09.2002, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с общества в пользу ООО «НПФ «Свит» денежных средств в размере 4 031 050 руб.90 коп., 14.11.2002 возбуждены исполнительные производства N12468/06-02 и N 12469/06-02.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21.11.2002 произведен арест имущества Общества, принято постановление от 25.11.2002 о привлечении специалиста для оценки имущества, по результатам оценки имущество 27.01.2003 передано для реализации ООО «НТГ- плюс». Имущество реализовано с торгов 20.03.2003.

Денежные средства, поступившие на указанный счет территориального подразделения службы судебных приставов-исполнителей, перечислены взыскателю ООО « НПФ «Свит».

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, Общество указывало на то, что в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) оценка имущества по рыночным ценам не была произведена судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона N 119-ФЗ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства ни факта наступления вреда, ни противоправности поведения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 58 Закона N 119-ФЗ в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам (пункт 1). Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (пункт 2).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и последующей реализации имущества Общества, а также по назначению специалиста соответствуют требованиям Закона N 119-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007, по делу N А56-12606/03 Обществу было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в наложении ареста на имущество Общества.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что оно не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства принимал участие его представитель Гроховский В.Р., в частности при производстве 21.11.2002 описи и ареста имущества. То обстоятельство, что впоследствии полномочия Гроховского В.Р. были оспорены, не свидетельствует о неосведомленности Общества о наличии исполнительного производства.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Поскольку определением от 27.01.2010 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А56-56705/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчина» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гатчина» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка