• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-39838/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии представителя Шепелевой Т.Ф. Расторгуева И.Е. (доверенность от 18.08.2009 N 78 ВК 733765), представителя Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Тихомирова В.Г. (доверенность от 14.01.2010 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Шульга Л.А., Копылова Л.С., Семенова А.Б.) по делу N А56-39838/2008,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Шепелева Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) и Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке (далее - Лаборатория) о признании незаконным акта Лаборатории от 30.04.2008 N 88.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (далее - ООО "Мальцевский рынок").

Решением суда от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Шепелева Т.Ф., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представителем предпринимателя было направлено ходатайство о заслушивании свидетелей, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку возможность допроса свидетеля в кассационной инстанции не предусмотрена законом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения. Лаборатория и ООО «Мальцевский рынок» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ветеринарным врачом Лаборатории составлен акт от 30.04.2008 N 88 о том, что при ветсанэкспертизе готовых рыбных изделий, принадлежащих Шепелевой Т.Ф., обнаружено отсутствие сопроводительных ветеринарных документов на ряд наименований, а также отсутствие этикеток на товарах. Согласно указанному акту рыбные изделия признаны негодными и подлежащими снятию с реализации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного акта незаконным, Шепелева Т.Ф., не оспаривая факта, установленного актом, указывала на несоответствие его нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о законности составленного акта, а также указали на пропуск Шепелевой Т.Ф. срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 1 статьи 24 этого же Закона установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона N 271-ФЗ при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации о ветеринарии, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

Частью 4 статьи 12 Закона N 271-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 398 создано Государственное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", находящееся в ведении Управления ветеринарии Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.2.6 Устава Учреждения оно осуществляет проведение оценки соответствия и осуществление документального удостоверения соответствия сырья и продукции, реализации, выполнения работ или оказания услуг установленным требованиям Закона "О ветеринарии".

Пунктом 2.3.4 Устава Учреждения установлено, что оно также осуществляет ветеринарно-санитарную экспертизу и (или) ветеринарно-санитарную оценку сырья и продукции животного происхождения, находящихся в обороте в Санкт-Петербурге и реализуемых на продовольственных и продовольственно-вещевых рынках.

Приказом Учреждения от 21.06.2004 N 10/09 создана лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке в виде обособленного подразделения с целью выполнения ряда функций Горветстанции.

В соответствии с Положением о ветеринарной станции Центрального района Санкт-Петербурга, утвержденным начальником Учреждения 28.11.2008, в состав обособленного подразделения Учреждения - Ветеринарной станции Центрального района Санкт-Петербурга входит Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВЭС) Мальцевского рынка, что отражено в Положении о ветеринарной станции Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, проверка сотрудниками Лаборатории соблюдения лицами, осуществляющими на рынке торговлю продовольственными товарами, требований законодательства о ветеринарии, производилась в соответствии с положениями приведенных выше нормативных правовых актов и Устава Учреждения.

Обязанность продавца иметь ветеринарные сопроводительные документы на реализуемую продукцию животного происхождения следует из Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, согласно пункту 1.2 которых ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что поскольку Шепелевой Т.Ф. ветеринарные сопроводительные документы на реализуемые рыбные изделия не были представлены, в оспариваемом акте правильно указано, что рыбная продукция подлежит снятию с реализации. Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый акт не противоречит требованиям законодательства, составлен в рамках полномочий Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Неправомерными являются ссылки Шепелевой Т.Ф. на нарушение Лабораторией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Лаборатория не совершала процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для отказа в заявленных требованиях суд первой инстанции указал на пропуск Шепелевой Т.Ф. срока на подачу заявления, который установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Шепелевой Т.Ф. было известно о составлении акта от 30.04.2008 N 88 до 12 мая 2008 года, поскольку акт Лаборатории был приложен ею к заявлению, направленному в Администрацию Президента России. Заявление о признании акта незаконным подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.10.2008 с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд не счел возможным восстановить Шепелевой Т.Ф. пропущенный срок в связи с непредставлением ею доказательств уважительности причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шепелевой Т.Ф. стало известно о составлении акта только 13.10.2008, опровергаются имеющейся в материалах дела копией письма Шепелевой Т.Ф. от 12.05.2008 со ссылкой на оспариваемый акт.

Таким образом, правомерным является вывод суда о пропуске Шепелевой Т.Ф. срока на подачу заявления без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и возражениях от 16.01.2010 Шепелева Т.Ф. указывает на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции в определении от 16.11.2009 замечаний на протокол от 11.11.2009.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Замечания на протокол от 11.11.2009 рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством. Все доводы и ходатайства представителя Шепелевой Т.Ф. изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела. Указанные ходатайства отражены в постановлении апелляционной инстанции, им дана оценка и сделан вывод об отказе в их удовлетворении.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А56-39838/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова
Судьи
С.Г.Колесникова
Е.А.Михайловская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39838/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте