ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-746/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Кузьминой О.В. (доверенность от 29.01.2010), Богословского О.Н. (доверенность от 18.01.2010 N Д-52),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 (судья Агеева М.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И. и Тимухина И.А.) по делу N А56-746/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» (далее - ООО «Фламинго-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегашуз» (далее - ООО «Фирма «Мегашуз») и открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» (далее - ОАО «ТрансКредитБанк») об исключении из описей от 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008 и 24.10.2008 имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб.) Коваленко А.Н. в период с 21.10.2008 по 24.10.2008 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 4, литера В (ТК «Платформа»), 4-й этаж. Данное имущество арестовано в рамках исполнительного производства N 1/24749/1478/5/2008, должником по которому является ООО «Фирма «Мегашуз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас») и УФССП по СПб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2009 ООО «Пегас» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фламинго-М» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие в договоре комиссии от 13.10.2008 и в товарной накладной от 14.10.2008 N 389 адреса доставки обуви не может являться основанием для вывода о том, что указанные документы не позволяют определить адреса места реализации товара.

Кроме того, ООО «Фламинго-М» указывает на то, что содержащиеся в деле документы, подтверждают право собственности истца на спорный товар.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ОАО «ТрансКредитБанк» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Фламинго-М», ООО «Фирма «Мегашуз», ООО «Пегас» и УФССП по СПб о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 21.10.2008 по 24.10.2008 в помещении по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем УФССП по СПб. Коваленко А.Н. в рамках исполнительного производства N 1/24749/1478/5/2008, возбужденного на основании определения об обеспечении иска от 24.07.2008 и исполнительного листа N 033307 по делу N А52-2515/2008, должником по которому является ООО «Фирма «Мегашуз», взыскателем (ОАО «ТрансКредитБанк») был произведен арест имущества - обуви (далее - товар).

Полагая, что при совершении указанных исполнительных действий было арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, ООО «Фламинго-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав данные исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом арбитражные суды исходят из того, что истцом не доказан факт включения принадлежащего ему на праве собственности имущества в описи ареста.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из названной нормы права также следует, что для удовлетворения заявленного требования податель жалобы должен доказать свое право собственности на спорное имущество.

Довод ООО «Фламинго-М» о том, что содержащиеся в деле документы подтверждают его право собственности на спорный товар, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Документы (товарные накладные, договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), представленные заявителем в подтверждение заявленного иска, не содержат отличительных признаков, которые позволили бы индивидуализировать указанный в них товар и обособить его от других подобных вещей.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что товар, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, является собственностью истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Коваленко А.Н. указал на то, что при совершении исполнительных действий присутствовали должностные лица торгующей организации, которые пояснили, что спорное имущество принадлежат ООО «Фирма «Мегашуз» и передано на реализацию по договору комиссии, заключенному с ООО «Пегас».

Доказательств обжалования истцом действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в материалах дела нет.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в договоре комиссии от 13.10.2008 и в товарной накладной от 14.10.2008 N 389 адреса доставки обуви не может являться основанием для вывода о том, что указанные документы не позволяют определить адреса места реализации товара, отклоняется кассационной инстанцией.

В материалы дела представлены договоры и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные документы о приобретении названного товара у поставщиков и передаче его в ООО «Пегас» по договору комиссии от 13.10.2008. Наименование, характеристика, сорт, артикул и количество товара, подвергнутого аресту, совпадают с товаром, перечисленным в накладной N 389.

В накладных, а также в указанном договоре комиссии действительно не указан адрес доставки товара, по которому производился арест.

Следует согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что названные договор комиссии и товарная накладная не позволяют точно определить адрес места реализации спорного товара, в связи с чем подателем жалобы не доказано, что именно переданный по этим документам товар включен в опись ареста.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Фламинго-М» не представило надлежащих доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Доводы, приведенные подателем в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований истца.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-746/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка