ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А52-1510/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-СВ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2009 по делу N А52-1510/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее - ООО «Автотест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-СВ» (далее - ООО «Профи-СВ») о взыскании 663 400 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору аренды здания от 28.10.2008 и 63 400 руб. 40 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Общество указывает, что на почтовых уведомлениях о вручении стоит подпись, не принадлежащая сотруднику Общества; в ответ на запрос Общества Псковский почтамт в письме от 30.12.2009 N 60.2.1-25/433 сообщил, что заказные письма с уведомлением N 180001 07 25706 1, 180001 07 19019 1, 180014 04 02460 8 были доставлены и выданы секретарю ООО «Кварц Плюс» для передачи представителю Общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотест» (арендодатель) и ООО «Профи-СВ» (арендатор) 28.10.2008 заключили договор аренды здания склада площадью 644,1 кв.м, расположенного на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: город Псков, улица Николая Васильева, дом 89, сроком с 28.10.2008 по 20.10.2009.

Условиями договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок уплаты, ответственность за нарушение обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 28.10.2008 явилось основанием для обращения арендатора в арбитражный суд.

Суд признал требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания; извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд извещал ответчика о судебном разбирательстве заказным письмом N 180001 07 19019 1 по адресу аренды: Псков, улица Николая Васильева, дом 89. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо получено 22.05.2009, на уведомлении имеется подпись «Семенова». Как следует из ответа Псковского почтамта, заказное письмо N 180001 07 19019 1 было выдано представителю иной организации.

Неисполнение органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (определения о месте и времени заседания суда) не должно препятствовать осуществлению лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав.

По другому адресу, указанному в договоре от 28.10.2008 (Псков, ул. Текстильная, д. 7), суд Общество не извещал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для перехода к судебному заседанию, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему присутствовать в судебном заседании, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и разрешить спор с учетом их доводов и возражений в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2009 по делу N А52-1510/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка