• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А56-50759/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В.,

при участии от ТСЖ «Пале-рояль, Литейный-46» Зарбеева Р.А. (доверенность от 13.11.2009); от Кудрявцева М.И. - Бегеш Е.Ю. (доверенность от 02.12.2009), ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - Муратова Р.Н. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пале-рояль, Литейный-46» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-50759/2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пале-рояль, Литейный-46» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:1282:6:26:15, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46 на данное нежилое помещение.

Определением от 20.08.2009 по ходатайству Товарищества приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и ограничений (обременений) в отношении спорного нежилого помещения.

Определением от 16.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Михаил Иванович.

Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.09.2009 ходатайство Фонда имущества оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 22.12.2009 суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.09.2009, а также обеспечительные меры, установленные определением от 20.08.2009.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.12.2009.

По мнению подателя жалобы, регистрация права собственности за новым собственником - Кудрявцевым М.И. сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение и признании права общей долевой собственности собственников (домовладельцев) жилого дома на это помещение.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Фонда имущества и Кудрявцева М.И. возразили против ее удовлетворения.

КУГИ и УФРС извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дел, в обоснование ходатайства об отмене названных обеспечительных мер Фонд имущества указал, что наложение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы покупателя данного нежилого помещения, который не имеет возможности зарегистрировать свое право и воспользоваться в полной мере полномочиями собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пунктах 4, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

С учетом приведенных норм, предмета спора и имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отмена принятых обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Как правильно указал апелляционный суд, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2009 на основании распоряжения КУГИ от 22.06.2009 N 1053-рз Фондом имущества проведены торги по продаже спорного объекта недвижимости, являющегося имуществом Санкт-Петербурга. Победителем торгов признан Кудрявцев М.И., с которым заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 31.07.2009 N 9027-ПА.

Сохранение обеспечительной меры, принятой 20.08.2009 арбитражным судом по настоящему делу, фактически препятствует исполнению сторонами своих обязательств и приостанавливает исполнение договора купли-продажи способом, не предусмотренным Законом.

Поскольку в результате принятия обеспечительных мер нарушено право Кудрявцева М.И. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что принятые обеспечительные меры не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают баланса интересов сторон по делу и поэтому должны быть отменены.

Доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств и избранного Товариществом способа судебной защиты.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства Фонда имущества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2009.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 22.12.2009 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-50759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пале-рояль, Литейный-46» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
М.В.Захарова
А.В.Кадулин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50759/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте