• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А13-8820/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анисимовой О.Н. (доверенность от 18.11.2009 N 4225),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8820/2009,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 15.05.2009 по делу N 5-2/87-09. Требования уточнены заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2009 Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд признал недействительным пункт 2 решения Управления от 15.05.2009, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ). Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения, возложил расходы по уплате государственной пошлины на Управление. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заказчик обязан был исполнить решение Управления и не вправе был заключать государственный контракт до рассмотрения жалобы. Управление считает, что суд не учел эти обстоятельства, а решение о выдаче предписания является законным и обоснованным. Кроме того, Управление не согласно со взысканием с него судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в марте 2009 года на своем официальном интернет-сайте Учреждение разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта зданий и помещений Учреждения, на ремонт отопления, водопровода и канализации, на благоустройство территории в 2009 году. Начальная цена контракта по лоту N 1 составила 40 000 000 руб., по лоту N 2 - 6 000 000 руб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе закупочная комиссия отказала 15 участникам в допуске к участию в аукционе, в том числе ООО «Строитель». Основание отказа в допуске ООО «Строитель» - невыполнение требований аукционной документации, а именно: не представлена справка об отсутствии у данного участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Считая незаконным отказ комиссии в допуске к участию в аукционе, ООО «Строитель» 04.05.2009 обратилось в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 15.05.2009, согласно которому жалоба признана обоснованной. Управление решило: признать обоснованной жалобу ООО «Строитель»; выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства о размещении заказа (пункт 2); решить вопрос о возбуждении административного производства в отношении членов закупочной комиссии (пункт 3). Управление признало, что заявка ООО «Строитель» содержит информацию, предусмотренную статьей 36 Закона N 94-ФЗ, им выполнены требования статьи 11 названного закона. В ходе проверки выявлены нарушения порядка регистрации участников аукциона.

Учреждение оспорило в судебном порядке незаконное по его мнению решение Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность выводов Управления об отсутствии оснований для отклонения заявки ООО «Строитель». Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение и исполнение государственного контракта, в связи с чем признал незаконным пункт 2 оспариваемого решения о выдаче предписания об устранении нарушений (после размещения заказа) и в этой части признал недействительным оспариваемое решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Закона N 94-ФЗ. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В силу части 6 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Поскольку согласно пункту 2.1 части второй статьи 35 Закона N 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего закона, суды правильно поддержали вывод Управления о незаконности требования подтвердить сведения об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Строитель» и признали в этой части оспариваемое решение законным.

Вместе с тем апелляционный суд признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения.

Апелляционный суд принял во внимание, что с победителем аукциона ООО «СМР сервис» до принятия Управлением оспариваемого решения, 12.05.2009 заключен государственный контракт N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту отопления, водопровода и канализации.

С учетом обстоятельств заключения государственного контракта, а также с учетом его исполнения суд апелляционной инстанции на основании статей 17 и 60 Закона N 94-ФЗ сделал вывод о неисполнимости предписания Управления. Данный вывод суда отвечает приведенным нормам Закона N 94-ФЗ, сделан с учетом размещения заказа, состоявшегося на момент принятия решения о выдаче предписания в связи с необоснованным отказом одному из участников размещения заказа.

В данном случае решение Управления в части выдачи предписания не соответствует требованиям пункта 1 части 9, части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, не отвечает целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за размещением государственного заказа, поскольку на момент его вынесения предписание не обладало характером исполнимости. При этом, антимонопольный орган, считая незаконным заключение государственного контракта до рассмотрения жалобы, в силу имеющихся полномочий имеет возможность обеспечить защиту прав и законных интересов участников размещения заказа иными способами.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по оплате государственной пошлины в бюджет, а возмещает заявителю судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины. Освобождение органов государственной власти от исполнения данной обязанности законодательством не предусматривается.

Апелляционный суд, частично удовлетворив требование неимущественного характера, правомерно взыскал с Управления судебные расходы, понесенные Учреждением при подаче заявления в суд и за рассмотрение апелляционной жалобы в его пользу.

Поэтому довод подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании суммы государственной пошлины с Управления, как государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А13-8820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Е.Бурматова
Судьи
И.С.Любченко
Л.Б.Мунтян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-8820/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте